Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А78-8734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8734/2023
г.Чита
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

при участии:

от истца 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств  информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности  осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от истца 2 – не явился;

от ответчика – представитель явку не обеспечил;

от третьих лиц – представители явку не обеспечили;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании недействительным договора займа № Б-1 от 23.12.2022, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в размере 18 610 000,00 руб.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.02.2025 изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением его в качестве соистца, в интересах которого был подан настоящий иск.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие материального истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 23 декабря 2022 года между ООО «Надежда» (заимодавец) и ООО «Альфа» (заёмщик) был заключен договор займа № Б-1, в соответствии с которым ООО «Надежда» передавало в собственность ООО «Альфа» денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а ООО «Альфа» обязалось вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки предусмотренные, договором. От имени заимодавца указанный договор был заключен ФИО4 - генеральным директором компании ООО «Спутник», которая в тот период осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Надежда».

Согласно п. 2.3. договора, сумма займа была предоставлена заёмщику на срок до 31.12.2027г. Согласно п.2.6. договора займа, сумма займа и процентов не может быть возвращена досрочно. В соответствии с п.3.1. и п. 3.2 договора займа, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты процентов. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно в день окончательного возврата суммы займа, указанного в п. 23. Договора ( т.е. 31.12.2027г.).

В период с 28.12.2022г. по 21.02.2023г., на основании вышеуказанного договора займа, с расчётных счетов ООО «Надежда» на расчётный счёт ООО « Альфа» была перечислена денежная сумма в общем размере 18 610 000 руб., по следующим платёжным документам:

- платёжное поручение №1 от 19.01.2023г. на сумму 400 000 руб.

-  платёжное поручение № 2 от 11.01.2023г. на сумму 1 000 000 руб.

-  платёжное поручение № 4 от 27.01.2023г. на сумму 100 000 руб.

-  платёжное поручение № 17 от 21.02.2023г. на сумму 370 000 руб.

-  платёжное поручение № 293 от 28.12.2022г. на сумму 600 000 руб.

-  платёжное поручение № 1 от 11.01.2023г. на сумму 440 000 руб.

-  платёжное поручение № 2 от 19.01.2023г. на сумму 15 300 000 руб.

-  платёжное поручение № 291 от 28.12.2022 на сумму 400 000 руб.

Полагая, что договор займа № Б-1 от 23.12.2022 года был заключён в ущерб интересам ООО «Надежда» и является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд.

Истец считает, что условия договора займа №Б-1 от 23.12.2022г. экономически не выгодны заимодавцу, не соответствуют обычной деловой практике и критерию разумности.

Согласно годовой бухгалтерской отчётности ООО «Надежда» по состоянию на 31.12.2021г. (последняя отчётная дата, предшествовавшая заключению договора займа) опубликованной на ресурсе БФО, общая балансовая стоимость активов общества составляла 31 690 000 руб. Таким образом, договор займа №Б-1 от 23.12.2022г. является для ООО «Надежда» крупной сделкой.

В период с 28.12.2022г. по 21.02.2023г. было осуществлено перечисление практически всех свободных денежных средств находившихся на расчётных счетах ООО «Надежда» на счёт ООО «Альфа», вместо использования их в текущей деятельности общества, что существенно снизила масштаб хозяйственной деятельности, поскольку практически все свободные денежные средства выводились из хозяйственного оборота ООО «Надежда».

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки, правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 73-КГ16-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч.3 ст. 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной-выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Уставом ООО «Надежда» также предусмотрено, что решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции собрания участников (п.8.3.15)

В соответствие с ч.3 ст. 157.1 ГК РФ, при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Исходя из системного толкования ст. 157.1 ГК РФ и ст. 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует что решение участника хозяйственного общества о последующем одобрении сделки должно содержать существенные условия оспариваемой сделки, в том числе - лица являющиеся её сторонами и выгодоприобретателями, цена, предмет сделки и т.д.

В рассматриваемом случае, единственным участником ООО «Надежда» решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки по выдаче займа ООО «Альфа» не принималось.

Таким образом, оспариваемый договор №Б-1 от 23.12.2022г. был заключён с нарушением требований ч.3 ст. 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд соглашается с доводами истца в данной части требований.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 20 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истец указывает на сговор директора управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО4 и директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (на момент заключения договора ФИО5), аффилированность которых следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 № А40-38735/2023.

Из указанного судебного акта также следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» и его контрагентов установлено занижения сумм реализации по контрагентам ООО «Гепард», ООО «Бонус», ООО «Байкал», ООО «Титан».

Установлено совпадение IP-адреса: 94.243.62.54 у ООО «ТД КЗ» и его контрагентов  покупателей.

Согласно ответу ПАО «МТС» данный IP-адрес принадлежит ООО «ТД КЗ» (доступ к сети Интернет: <...>.).

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТД КЗ»  и контрагентов установлено следующее:

- ФИО6 являлась генеральным директором в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами Общества: ООО «ГЕПАРД», ООО «НАДЕЖДА», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ЭВРИКА». Также установлено, что ФИО6 в 2017 - 2018 годах получала доход в ООО «ТД КЗ»;

- ФИО5 являлась генеральным директором в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика: ООО «ТИТАН», ООО «ЭКСТРА», ООО «ЗОДИАК», ООО «ЭФФЕКТ», ООО «СТАНДАРТ». ФИО5 в 2017 - 2020 годах получала доходы в следующих организациях: ООО «ТИТАН», ООО «ЭКСТРА», ООО «ЗОДИАК», ООО «ЭФФЕКТ», ООО «КВЛЗ КРИСТАЛЛ»;

- генеральный директор ФИО4 одновременно руководителем в нескольких организациях, которые являлись прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика: ООО «ИСТОК», ООО «ГРИФ», в период 2016 - 2020 гг. получал доход в ООО «ТД КЗ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ИСТОК», ООО «ПАРТНЕР», ООО «НАДЕЖДА».

- ФИО1 являлась генеральным директором в ООО «ЕНИСЕЙ», также получая доход в ООО «ГРИФ».

Суд установил, что указанная группа подконтрольных юридических лиц умышленно применила схему минимизации налоговой базы, выраженной в искажении фактов хозяйственной деятельности, а именно в умышленной фальсификации бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательств подтверждающих непосредственно сговор между ФИО4 и ФИО5 не представлено, предположения истца не могут быть положены в основание решения суда о признание договора недействительным.

Данный довод судом отклоняется.

Истец ссылается, что условия договора займа экономически не выгодны заимодавцу, и не соответствуют обычной деловой практике и критерию разумности, при заключении договора были перечислены практически все денежные средства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суд не может признать добросовестным поведение  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствует, удовлетворение требований ФИО1 при рассмотрении дела № А78-8586/2024, в том числе, об истребовании спорного договора.

В спорном случае заключение крупной сделки без соответствующего согласия участника общества является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, заключение договора поручительства с ФИО2 суд не может признать одобрением оспариваемой сделки, при наличии корпоративного конфликта между участником и его единоличным исполнительным органом.

Учитывая, что сведения об активах общества носят открытый характер, то при заключении договора заемщик имел возможность проверить обстоятельства об отнесении сделки к разряду крупной, с целью исключения вероятного конфликта.

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (п.18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Доказательств извещения участника, а также разумного поведения заемщика материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54 по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при рассмотрении дела №А78-5914/2023 судом установлено наличие задолженности ООО «Надежда» по оплате за поставленный товар за период с 30.09.2022 – 30.12.2022 в общей сумме более 20000000,00 руб., при этом, общество заключает 28.12.2022 договор займа на сумму 25000000,00 руб., при наличии просроченной кредиторской задолженности, что также не соответствует критерию разумности.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договора займа № Б-1 от 23 декабря 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 18610000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев