Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-17766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17766/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части вынесено 12 декабря 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания гарантия»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 10 608 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (далее – ООО «Информационные технологии бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Гарантия»  (далее – ООО «Гарантия», ответчик) о  взыскании 10608 рублей 00 копеек, из которых 8 000 рублей 00 копеек - основной долг по договору на продвижение сайта от 10.02.2017 №6683 (счет №24789 от 31.03.2017), 2608 рубль 00 копеек – пени по состоянию на 27.07.2018, а также судебных расходов: 2000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением установлен срок для представления отзыва – до 09.11.2018.

30.11.2018 – то есть с пропуском установленного срока – от ответчика поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «Гарантия» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Наличие возражений против удовлетворения иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «Гарантия» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

На такие причины ответчик не ссылался, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил. Вместе с тем, поскольку в отзыве ответчик заявляет о погашении задолженности, доводы отзыва учтены судом при вынесении решения.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 12.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2018), исковые требования удовлетворены полностью.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

10.02.2017 между ООО «Информационные технологии бизнеса» (исполнитель) и ООО «Юридическая компания ГАРАНТИЯ» (заказчик) заключен договор №6683 на продвижение сайта (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, а именно: осуществлять продвижение в поисковой системе по ключевым словам на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п.п. 6.1-6.6 Договора стоимость услуг складывается из фиксированной абонентской платы (12 000 рублей в месяц) и начислений за результат (по п. 6.5 Договора начисления за результат составляют 0 рублей); заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 100 % предоплаты фиксированной абонентской платы, оплата работ производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом того, что, по существу, оплата по договору состоит только из фиксированной абонентской платы, она должна быть внесена путем предоплаты.

Истцом составлен акт выполненных работ по договору № 6683 от 31.03.2017 на сумму 8000 рублей, выставлен счет №24789 от 31.03.2017.

В акте и счете дата договора указана как 25.01.2017. Поскольку ни истец, ни ответчик не ссылаются на существование иного договора № 6683, указанную в акте дату договора суд расценивает как опечатку.

Акт ответчиком не подписан.

Как следует из приложенных к иску почтовой квитанции и описи вложения, акт направлен ответчику 21.05.2018.

В соответствии с п.5.2 Договора исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода направляет ООО «Гарантия» два экземпляра подписанного акта оказанных услуг; заказчик самостоятельно отслеживает получение акта.

Согласно пункту 5.3. Договора заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после их получения или направить в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки, переданный посредством электронной почты либо факса. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней и не предоставления в течение этого периода письменного мотивированного отказа, акт и указанные в нем услуги считаются принятыми. В дальнейшем претензии к данному этапу работ не принимаются, и акт оказанных услуг приобретает юридическую силу за подписью исполнителя.

Хотя доказательства своевременного направления акта в материалы дела не представлены, фиксированная абонентская плата указана в договоре, была известна ответчику и в любом случае подлежала внесению путем 100% предоплаты. Таким образом, несвоевременное направление акта не освобождает заказчика от обязанности оплаты услуг.

Возражений на акт не представлено.

К отзыву на иск ответчиком приложено платежное поручение №9 от 20.02.2017 об оплате по счету №23561 за февраль 2017 года, также приложен счет №23561 от 31.01.2017 на оплату 12 000 рублей за продвижение сайта по договору №6683 от 25.01.2017 за февраль 2017 года.

Указание в платежном поручении на оплату за февраль ООО «Гарантия» просит расценивать как опечатку со стороны ООО «Гарантия», указывает, что по данному платежному поручению произведена оплата услуг по договору от 10.02.2017 за март.

Если указание даты договора 25.01.2017 в акте и счете от 31.03.2018 можно считать опечаткой, то оплата по платежному поручению от 20.02.2017 не расценивается судом как оплата по договору от 10.02.2017 ввиду следующего.

Оплата по платежному поручению №9 от 20.02.2017 произведена на основании иного счета, чем счет, об оплате которого заявлены исковые требования. Счет №23561 выставлен 31.01.2017, то есть ранее заключения договора от 10.02.2017, счет содержит ссылку на иные договор и период оплаты.

Требование о зачете данного платежа в счет исполнения договора № 6683 от 10.02.2017 ответчиком заявлено не было.

Встречный иск ООО «Гарантия» также не заявлен.

При таких обстоятельствах, исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления истцу денежных средств на основании счета №23561 от 31.01.2017 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также в отзыве на иск ответчик ссылается на направление истцу заявления о расторжении договора электронной почтой 31.03.2017.

Однако, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика внести оплату по договору за предшествующий период - март 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 Договора при просрочке оплаты исполнитель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2608 рублей 00 копеек.

Согласно тексту искового заявления и расчету неустойки, истцом период просрочки определен как с 03.04.2017 по 27.07.2018 – 326 дней. В действительности, данный период составляет 481 день. Как указывалось выше, обязанность вносить абонентскую плату, размер которой известен ответчику, путем предоплаты возложена на ответчика договором и ее исполнение не зависит от даты направления акта оказанных услуг и выставления счета.

Расчет ООО «Информационные технологии бизнеса» прав ответчика не нарушает.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 10 608 рублей 00 копеек, из которых 8 000 рублей 00 копеек - основной долг по договору на продвижение сайта от 10.02.2017 №6683 (счет №24789 от 31.03.2017), 2608 рубль 00 копеек – пени по состоянию на 27.07.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Информационные технологии бизнеса» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2018, заключенный между ООО «Информационные технологии бизнеса» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); расходный кассовый ордер №161 от 15.07.2018 на выплату предусмотренного п. 3.1 договора вознаграждения – 20 000 рублей.

ООО «Гарантия» полагал сумму вознаграждения завышенной, обоснованным вознаграждение в сумме 5000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Вместе с тем, возмещению подлежат только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде и выплаченные за фактически оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора от 15.07.2018 предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации; изучить представленные заказчиком документы; составить и направить претензию; составить и направить исковое заявление с приложением необходимых документов; подготовить процессуальные документы (ходатайства, заявления); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса.

Стоимость каждой услуги отдельно сторонами не определена.

Информирование заказчика о вариантах разрешения спора, изучение представленных документов самостоятельной юридической услугой в смысле ст. 110 АПК РФ не является, а является необходимым этапом подготовки искового заявления.

Консультирование в ходе судебного разбирательства является частью представительства в суде и также не является самостоятельной услугой.

С учетом категории дела судебные заседания при рассмотрении настоящего спора не проводились, участие в них представителя не требовалось.

Возражений на отзыв истцом не представлено, никаких иных процессуальных документов, кроме искового заявления, не подготовлено.

Таким образом, представителем оказаны услуги по составлению претензии (направлена 24.07.2018) и искового заявления.

Исследовав и оценив представленные ООО «Информационные технологии бизнеса» в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованным вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд ООО «Информационные технологии бизнеса» уплачено 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины (платежное поручение №1057 от 20.09.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания гарантия»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 908 рублей 00 копеек, из которых 8 000 рублей 00 копеек - основной долг по договору на продвижение сайта от 10.02.2017 №6683 (счет №24789 от 31.03.2017), 2608 рубль 00 копеек – пени по состоянию на 27.07.2018, а также судебные расходы: 2000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Воронов