Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А73-19070/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19070/2022
г. Хабаровск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 685918, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 33, каб. 1)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 655619, Республика Хакасия, р.п. Черемушки, <...>)

о взыскании 6 109 488 рублей основного долга и неустойки


при участии (с помощью онлайн-сервиса):

от истца - ФИО2 по доверенности № 13/22 от 04.10.2022;



Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро», ответчик) о взыскании 6 109 488 рублей, составляющих: долг в размере 5 846 400 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 263 088 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 по договору № 252/2022/ДФ/Р от 12.08.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы по договору, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, возражал против требований о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об утверждении проекта мирового соглашения, не заключенного сторонами, судом отклонено как не предусмотренное нормами АПК РФ. По правилам статьи 139-141 АПК РФ суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора, а не проекта соглашения, представленного в материалы дела. Истцом указано об отсутствии согласия на заключение с ответчиком мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал, указав об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом ограничения ответственности, предусмотренной договором, количества дней просрочки.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между ООО «Гарант-Строй» и АО «Транспортная компания РусГидро» заключен договор № 252/2022/ДФ/Р, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по аренде грузового бортового автомобиля с КМУ с экипажем в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканская ГЭС, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их своевременно и в полном объеме. Перечень транспортных средств, предоставляемых Заказчику, приведен в Приложении № 1 к договору (п. 1.1., 2.1.2).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Цена договора в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 4 872 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (п. 4.1.).

Согласно п. 5.5. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы.

ООО «Гарант-Строй» работы выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД, Актом выполненных работ № 41 от 01.09.2022 на сумму 5 846 400 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 05.09.2022, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступило, работы приняты в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовался долг по арендной плате в размере 5 846 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21/09-22 от 21.09.2022 с требованием оплаты долга и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Долг ответчика по спорному договору составляет 5 846 400 рублей.

Ответчиком в подтверждение наличия указанной суммы задолженности подписаны Акт № 41 от 01.09.2022, УПД № 41 от 01.09.2022, а также акт сверки взаимных расчетов.

Исковые требования о взыскании долга по договору № 252/2022/ДФ/Р в размере 5 846 400 рублей, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком подтверждено.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 263 088 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Согласно представленному расчету, сумма пеней, рассчитанная с учетом пункта 5.5. договора, составила 263 088 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

АО «ТК РусГидро» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении спорного договора, устанавливая размер пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Ответчик доказательств её несоразмерности не представил.

Судом принят во внимание тот факт, что просрочка является значительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства. Кроме того, условиями договора размер неустойки и так ограничен до 5% от суммы задолженности.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 17 675 руб. (с учетом признания ответчиком сумы основного долга) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 872 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» основной долг в размере 5 846 400 рублей, неустойку в размере 263 088 рублей, всего – 6 109 488 руб.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 675 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 872 руб., уплаченную по платежному поручению № 469 от 16.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л. Коваленко