Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А07-19176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19176/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 492 091 руб. 41 коп. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10-19-09 от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 г.


Акционерное общество "Транснефть - Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" о взыскании штрафа в размере 730 323 руб. 60 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив первоначально заявленную сумму штрафа до 492 091 руб. 41 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик представил отзыв. Требования не признал.  

В судебном заседании 26.09.2018 Ответчик ранее заявленные в отзыве  доводы не поддержал. Заявил ходатайство о снижении суммы штрафа до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.23.17/ТУР-ТУР-21-05-17-814, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора поставщиком был поставлен товар – автомобиль автоцистерна пожарная АЦ 5,0-100 (65222) модель 019-МИ.

В соответствии с п. 11.1.1 поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификации к договору.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта договора поставленный автомобиль имеет заводской брак (заклинивание гидронасоса), о чем 28.03.2018 комиссией с участием представителя поставщика составлена дефектная ведомость на автомобиль.

Согласно п. 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель справе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Согласно расчёту истца с учётом стоимости автомобиля 9 841 828 руб. 21 коп. размер штрафа составил 492 091 руб. 41 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2018, оставленная без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком начисленной суммы штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик первоначально просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, однако в судебном заседании 26.09.2018 доводы отзыва не поддержал, заявив ходатайство о снижении размера штрафа до суммы 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.23.17/ТУР-ТУР-21-05-17-814 от 20.03.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия заводского брака в поставленном автомобиле автоцистерна пожарная АЦ 5,0-100 (65222) модель 019-МИ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчёту истца в соответствии с п. 14.2 договора поставки размер начисленного штрафа составил 492 091 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что негативных последствий истец не понес, неисправности исправлены ответчиком и им же замене агрегат, который вышел из строя во время испытаний. Стоимость замененного гидронасоса составила ориентировочно 121 633 руб.

Ответчик полагает, что штраф в размере 100 000 руб. компенсирует все потери истца и будет гарантировать соблюдение баланса интересов сторон в правоотношениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 100 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Уточненные исковые  требования акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 842 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 764 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 054506 от 03.07.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов