Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-240906/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-240906/2022
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Т-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по иску АО «ТЭМБР-БАНК»

к ООО «Т-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Т-Лизинг»

к АО «ТЭМБР-БАНК»

о расторжении договора уступки прав требования,



УСТАНОВИЛ:

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный Банк реконструкции и развития (АО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Т-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования долга №2016-У от 30.08.2016 по состоянию на 26.10.2022 в размере 60 334 225,90 руб., в том числе просроченного остатка по договору уступки прав в размере 42 450 498,07 руб.; суммы платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию в размере 14 144 098,18 руб.; суммы пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию в размере 895 446,28 руб.; суммы пени за нарушение срока погашения уступки прав требования в размере 2 844 183,37 руб.; процентов за предоставление отсрочки платежа по ставке 10 (десять) процентов годовых, начисляемых ежемесячно на сумму фактической задолженности по уплате денежных средств за уступленное право (требование), за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно; неустойки (пени) за просрочку оплаты уступаемого требования по ставке 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно; неустойки (пени) за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа по ставке 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о расторжении договора уступки прав требования долга № 2016-У от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию в размере 14 144 098,18 руб., сумма пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию в размере 347 486,62 руб., сумма пени за нарушение срока погашения уступки прав требования в размере 1 103 712,95 руб., проценты за предоставление отсрочки платежа по ставке 10 процентов годовых, начисляемые ежемесячно на сумму фактической задолженности по уплате денежных средств за уступленное право (требование), за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно; неустойка (пени) за просрочку оплаты уступаемого требования по ставке 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно; неустойка (пени) за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа по ставке 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Т-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-201113/2020 в отношении истца введена процедура ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-160280/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указал, что между сторонами заключен договор уступки прав требования долга №2016-У от 30.08.2016 в редакции заключенных дополнительных соглашений №1 от 02.08.2017, №2 от 29.08.2017, №3 от 20.08.2020.

На основании договора цессии истцом (цедент) в пользу цессионария (ответчика) были реализованы права требования к ООО «РМБ-Лизинг» (ОГРН <***>, должник) по договору кредитной линии № 2764.KL-101/15 от 21.12.2015, договору кредитной линии №2764.KL-109/14 от 06.10.2014 в редакции заключенного дополнительного соглашения №1 от 27.02.2015, договору кредитной линии №2764.KL-132/14 от 31.10.2014 в редакции заключенного дополнительного соглашения №1 от 27.02.2015, договору кредитной линии №2764.KL-148/13 от 01.11.2013 в редакции заключенного дополнительного соглашения №1 от 27.02.2015 на общую сумму 126 149 159,75 руб.

Согласно пункту 1.4 договора цессии с момента перехода к цессионарию прав, передаваемых цедентом, банк утрачивает право требовать от должника уплаты денежных средств по кредитным договорам и права залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» обязательств по кредитным договорам.

В силу пункта 3.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.08.2020 цессионарий обязуется в срок не позднее 20.08.2022 в целях полного погашения своей задолженности по оплате за уступленное право (требование), уплатить цеденту денежные средства в размере 42 450 498,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.08.2020 за предоставление отсрочки платежа цессионарий уплачивает цеденту плату в размере 10% годовых, начисляемую ежемесячно на сумму фактической задолженности цессионария перед цедентом по уплате денежных средств за уступленное право (требование) по договору цессии.

Согласно пункту 4.5 договора цессии в случае нарушения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 и/или пунктом 3.4 договора, последний уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что по состоянию на 26.10.2022 (включительно) задолженность цессионария перед банком по договору цессии составляет 60 334 225,90 руб. из которых: просроченный остаток по договору уступки прав - 42 450 498,07 руб.; сумма платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию - 14 144 098,18 руб.; сумма пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию – 895 446,28 руб.; сумма пени за нарушение срока погашения уступки прав требования - 2 844 183,37 руб.

Истцом в адрес ООО «Т-Лизинг» была направлена претензия №01к/229566 от 27.09.2022 о необходимости исполнения своих денежных обязательств по договору цессии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, банк обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Т-Лизинг» указал на уменьшение объема залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника, произошедшее после заключения договора уступки, ввиду признания судом недействительными переданных в соответствии с пунктами 1.1.2.1., 1.1.3.1, 1.1.4.1 договора цессии прав, ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы по следующим делам: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40- 139724/2016 по иску АО «Топпром» к ООО «РМБ-Лизинг» о признании права собственности; решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40- 186065/2016 по иску ООО «Арктика-М» к АО «ТЭМБР-БАНК», ООО «РМБ-Лизинг», ООО «ТЭМБР-Лизинг» о прекращении залога и возврате ПТС; решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40- 237646/2016 по иску ООО «ПесочняАвто» к ООО «Т-Лизинг», третье лицо ООО «РМБЛизинг», об обязании АО «ТЭМБР-БАНК» возвратить оригинал ПТС, об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге ТС; решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-108943/2017 по иску ООО «Молторг» к АО «ТЭМБР-БАНК», ООО «ТЛизинг», третье лицо ООО «РМБ-Лизинг», о признании отсутствующим залогового права АО «ТЭМБРБАНК», возникшего из договора залога имущества, в отношении перешедшего в собственность ООО «Молторг» комплекта оборудования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченного остатка по договору уступки прав 42 450 498,07 руб. и суммы платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию 14 144 098,18 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку установлено со стороны ответчика нарушение обязательств по уплате суммы просроченного остатка по договору уступки прав и суммы платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию – 347 486,62 руб.; пени за нарушение срока погашения уступки прав требования 1 103 712,95 руб.; проценты за предоставление отсрочки платежа по ставке 10% процентов годовых, начисляемых ежемесячно на сумму фактической задолженности по уплате денежных средств за уступленное право (требование), за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно; неустойку (пени) за просрочку оплаты уступаемого требования по ставке 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно; неустойку (пени) за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа по ставке 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 27.10.2022 по день погашения задолженности включительно, с учетом моратория № 497.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении спорного договора, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, так как заключенный между сторонами договор являлся действующим и правовые основания для его расторжения отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в обоснование встречных требований, суды указали, что судебные акты, указанные ответчиком, об удовлетворении требований лизингополучателей о прекращении залога вступили в законную силу позднее даты заключения договора цессии. Об обстоятельствах уменьшения объема залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника в связи с принятыми решениями Арбитражного суда города Москвы по указанным ответчиком делам, ООО «Т-Лизинг» стало известно в период с 12.12.2016 по 17.10.2017 (даты вынесения решений), поскольку оно само являлось участником рассматриваемых споров по делам №№А40-186065/2016, А40- 237646/2016, А40-108943/2017.

Относительно решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-139724/2016 судами установлено, что предметом рассмотрения было признание права собственности АО «Топпром» на имущество на основании ряда договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО «РМБ-Лизинг» в период с 15.08.2012 по 07.03.2013, права требования по которым не были включены в договор цессии и, следовательно, не передавались ООО «Т-Лизинг», в связи с чем ссылка на данное решение истцом по встречному иску обоснованно признана несостоятельной.

Кроме того установлено, что ООО «Т-Лизинг» в период с даты заключения договора цессии (30.08.2016) до 26.06.2022 осуществляло оплату за уступленное по договору право требования.

При указанных установленных судами обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что основания для расторжения договора по заявленным ответчиком основаниям, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-240906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова