Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А66-4116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕс объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-4116/2020
г.Тверь
04 марта 2021 года


Изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей Общества – ФИО2, Управления ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Энергия», г.Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва,

об оспаривании решения от 12.02.2020 и предписания от 12.02.2020 по делу № 05-6/2-15-2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Ответчик, Управление) о признании недействительным от 12.02.2020 и предписания от 12.02.2020 по делу № 05-6/2-15-2020.

При участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Энергия», г.Саратов, Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва.

Общество, Ответчик заявили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Заявленные ходатайства судом были удовлетворены. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО ГК «Энергия» представлен отзыв на заявление.

Из материалов дела следует: Организатором торгов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) опубликованы извещение о проведении закупки № 32008829005, конкурсная документация с приложениями, а также сметы и рабочая документация для выполнения: строительно-монтажные работ. Начальная (максимальная) цена закупки составляет – 6 250 196,62 рублей.

Конкурс проводился на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Некапитальный навес для билетопечатающих автоматов (БПА) для продажи билетов в пригородном железнодорожном сообщении на Ленинградском вокзале г.Москвы.

ООО Группа Компаний «Энергия» обратилось в Управление с жалобой на нарушение Заказчиком – АО «МТПК» требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) в части необоснованности установления Организатором торгов в пунктах 5.1.2 и 5.1.11 Договора обязанности подрядчика обеспечить согласования для производства работ, поскольку подрядчик не является собственником инфраструктуры, на которой планируется производить строительные работы и такие действия правомочен проводить только собственник имущества или его доверенное лицо, а также Общество указывает на необоснованно установленную в пункте 7.8 Договора ответственность подрядчика, влекущего для последнего серьезные финансовые санкции в виде фиксированных размеров штрафов в отсутствие критериев уплаты штрафа в зависимости от степени повреждения имущества; спорные условия Договора, по мнению Общества, делают невозможным участие в конкурсе потенциальных участников и противоречат требованиям статьи 3 Закона о закупках.

Комиссия Тверского УФАС России признала жалобу Общества обоснованной. Организатору выдано предписание об устранении нарушений.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 данного Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки и документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки пли приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.1. проекта договора (далее – Договор, л.д.23-58, т.2) по заданию Заказчика Подрядчик обязуется в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору) выполнить на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту «Некапитальный навес для билетопечатающих автоматов (БПА) для продажи билетов в пригородном железнодорожном сообщении на Ленинградском вокзале г.Москвы» (далее – работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.2. Договора Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на Объекте, включая обеспечение строительства Объекта оборудованием в объеме, поручаемом Заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Содержание, требования и объем работ изложены в утвержденной Рабочей документации, являющейся результатом проектно-изыскательских работ по Договору на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Рабочая документация) и Техническом задании (Приложение № 3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

При подписании Договора, Заказчик передает Подрядчику 2 (два) экземпляра Рабочей документации в печатном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде, которые возвращаются Подрядчиком Заказчику после окончания выполнения работ по Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Разделом 5 Договора определены обязанности и права Сторон.

Согласно пункту 5.1.2. Договора Подрядчик обязан обеспечить необходимые для производства работ по Договору согласования, включая согласования собственников земельных участков, собственников инженерных сетей, электрических сетей и сетей связи, государственной инспекции дорожного движения, и другие в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента заключения Договора.

В течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Договора: разработать Проект производства работ (ППР), согласовать его установленным порядком у правообладателей земельных участков, получить Акт-допуска и ордер, необходимый для начала производства работ. В срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Договора представить Заказчику оригинал Акта-допуска и ордер на производство работ. При необходимости составить чертеж (схему) с обозначением границ и отметок по высоте для включения их в акт-допуска (ордер), согласовать чертеж (схему) в установленном порядке. В случае необходимости Подрядчик до начала работ в 20-дневный срок с момента заключения Договора обеспечивает разработку и согласование:

– при необходимости проведения работ на городских дорожных сетях разрабатывает схему организации дорожного движения и План организации дорожного движения на период проведения строительно-монтажных работ и согласовывает их в установленном порядке со всеми причастными согласующими государственными органами;

– мероприятий по обеспечению безопасности пассажиров (пользователей инфраструктуры) на объектах пассажирского комплекса при производстве работ, включающие схему маршрута безопасного прохода пассажиров в районе производства работ к месту посадки-высадки, наличие предупредительных знаков, указателей проходов; схему складирования материалов (новых и демонтированных конструкций.

Пунктом 5.1.11. Договора установлено, что Подрядчик обязан согласовать с органами надзора порядок выполнения работ и обеспечить соблюдение его на месте выполнения работ, а также получить все разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ, нести все расходы, связанные с их получением.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» Ордер (разрешение) – это документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м (далее – земляные работы), установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях размещения и установки некапитальных объектов, а также объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п.2.4.2. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП (далее – Административный регламент), интересы заявителей могут представлять лица, уполномоченные заявителем в установленном порядке.

Согласно пункту 2.7 указанного Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать для оформления ордера 13 рабочих дней.

Кроме того, действующее градостроительное законодательство Российской Федерации, обязывает, в частности, обеспечивать при строительстве соответствие работ проектной документации, безопасность работ для третьих лиц (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требование об оформлении акта-допуска подрядчиком регламентировано Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р (далее – Положение № 2364/р) нормативными документами ОАО «РЖД», поскольку прокладка трассы энергоснабжения, складирование материалов и проезд техники, будет проводиться в полосе отвода ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.5. Положения № 2364/р при производстве работ на объектах без вывода их из эксплуатации в проекте производства работ предусматриваются мероприятия по обеспечению безопасности работников ОАО «РЖД», пассажиров при посадке, высадке и исключению нахождения их в зоне производства работ.

Пунктом 3.1. Положения № 2364/р предусматривает самостоятельное получение акта-допуска подрядными организациями.

Согласно пункту 3.4. Положения № 2364/р представленные подрядной организацией материалы согласовываются в течение 5 рабочих дней (в случаях, требующих детального рассмотрения до 10 рабочих дней). По результатам рассмотрения выдается акт-допуск.

В целях исполнения вышеуказанных нормативных документов Заказчик предусмотрел в проекте Договора обязанность подрядчика подготовить и подать в согласующие органы соответствующие документы, затраты на подготовку и согласование которых учтены в начальной (максимальной) цене договора.

Согласно пункту 1.3. Положения № 2364/р разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры ОАО «РЖД», акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

В данном случае Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по спорному проекту (Приложение № 1.1 к конкурсной документации) и Приложением № 3 к договору «Техническое задание» предусмотрен перечень нормативных актов, требованиям которых должны соответствовать выполняемые строительно-монтажные работы по Договору. Указанный перечень, в том числе, включает и Положение № 2364р.

В соответствии с пунктом 5.19. Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться павильоны автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда пассажиров в электропоездах пригородного сообщения – объекты из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, – без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения и предназначенные для оплаты, контроля и учета проезда пассажиров в электропоездах пригородного сообщения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы закона, содержащиеся, в том числе, в Гражданском кодексе РФ, а также в вышеуказанных постановлениях Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП и от 19.05.2015 № 284-ПП, подлежат неукоснительному исполнению всеми участниками гражданских правоотношений, и отсутствие таких норм в гражданско-правовых договорах никак не может повлиять на обязанность сторон по их исполнению.

Строительство на объектах железнодорожного транспорта должно осуществляться в соответствии действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами, а также порядком, установленным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах довод Управления об отсутствии в договоре ссылок на порядок прохождения согласований, предусмотренный постановлением Правительства города Москвы от 19.05.2015 г. № 284-ПП и распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р, о необходимости включения в текст Договора положений действующих нормативных актов, а также о необходимости включить в текст договора список органов надзора, с которыми необходимо осуществить согласования для выполнения строительства и связанных с ним работ на объекте Заказчика, является несостоятельным и не может быть принят арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Подрядчика за допущенные им нарушения положений Договора.

По мнению Управления, включение в проект Договора условий об ответственности Подрядчика за допущенные нарушения при исполнении обязательств в рамках заключенного Договора, в частности, в соответствии с пунктами 7.2., 7.3., 7.5, 7.8, 7.10, 7.11-7.14, 7.21, 7.22, 7.24 Договора, является незаконным, так как указанные положения Договора не соответствуют принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, принципам добросовестности и разумности; размер ответственности Подрядчика является несоразмерным размеру ответственности самого организатора торгов, что является нарушением требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Интересы же заказчика и подрядчика, по сути, имеют встречную взаимонаправленность, в связи с чем неверно вести речь о соблюдении конкуренции между ними в том смысле, который придаётся понятию конкуренции положениями законодательства о её защите.

При этом Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями данного закона, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках", утвержденного 16.05.2018 (далее – Обзор судебной практики от 16.05.2018), сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" предусмотрено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При этом под дискриминационными условиями понимается, к примеру, установление заказчиком различных условий договоров для различных поставщиков одного вида продукции (например, разных сроков оплаты товара, разного размера штрафных санкций за однородные нарушения условий договора поставки, разного размера вознаграждения за приобретение определенного количества товаров и т.д.), то есть неравное положение одного хозяйствующего субъекта перед другими субъектами.

В связи с чем, установление мер ответственности для подрядчика за допущенные нарушения условий договора в виде конкретных сумм, с учётом вышеуказанных нормативных положений законодательства не может свидетельствовать о нарушении заказчиком принципов равноправия и справедливости, либо совершении действий, влекущих за собой дискриминацию в отношения конкретных участников и ограничению конкуренции.

Кроме этого, следует отметить, что установленный в Законе № 223ФЗ принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки согласуются с тем, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки. Участвуя в закупке, победитель должен быть готов к заключению Договора на условиях, которые предусмотрены проектом договора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что спорные условия Договора не противоречат требованиям и принципам, установленным Законом № 223-ФЗ, в том числе и к условиям договора, заключаемого по результатам закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики ль 16.05.2018 жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона № 223ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

То есть круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Указанный правовой подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2017 № 305-КГ17-523.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, в антимонопольный орган на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Энергия» при обращении с жалобой в Управление не указало, является ли оно лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо о намерении участвовать в торгах; доказательств, что Заказчиком нарушены какие-то конкретно его права, не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, норма части 10 статьи 3 Закона № 223 носит императивный характер и приведённый в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В данном случае ООО «ГК «Энергия» обратилось в Управление с жалобой по обстоятельствам, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223.

Учитывая изложенное, жалоба указанного лица не подлежала удовлетворению ответчиком.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение и предписания Управления подлежат признанию незаконными как противоречащие Закону № 223-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 12.02.2020 по делу № 05-6/2-15-2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.Е.Рощина