Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А79-4338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4338/2018
г. Чебоксары
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2018

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 105082, <...>, пом. III А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 58)

о взыскании 2398293 руб.

при участии от истца: ФИО2 - доверенность от 01.03.2018 (сроком действия на один год), от ответчика: ФИО3 - доверенность от 21.11.2017 (сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» (далее - ООО «Баррель-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (в редакции от 01.06.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 2398293 руб., в том числе 1 411 592 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.02.2018 №14-БТ/2018, 287 964 руб. пени за период с 06.02.2018 по 23.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за период с 13.02.2018 по 01.06.2018 в сумме 698 737 руб., и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции заявления от 01.06.2018.

Представитель ответчика представил отзыв от 04.06.2018, в котором сослался на положения статей 1, 10, 14, 328, 404, 406, 421, 422, 431, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», положения Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», протоколы, дополняющие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также сославшись на буквальное содержание пунктов 4.3, 4.7 договора поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа № 14-БТ/2018 от 05.02.2018. заявил о наличии злоупотребления правом со стороны истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, начисленных согласно пунктам 4.7. и 4.11 договора до разумных пределов, учитывая, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 26.03.2018 в 7,25 % годовых, а размер средневзвешеннных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, в рублях на срок до 1 года, в январе 2018 года составлял 12,46 % годовых, в феврале 2018 года - 11,58 % годовых.


Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 между ООО «Баррель-Трейд» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 14-БТ/2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора состоит из общей стоимости партий товара, поставленных в период действия договора, при этом оплата производится по ценам, указанным в товарных накладных.

Согласно пункту 4.3. договора сторонами согласован срок оплаты каждой партии товара- 7 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Окончательный товар производится за фактически поставленный товар на основании данных товарных накладных и универсальных передаточных актов.

Согласно пункту 4.7. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 7 - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 8 дня пользования кредитом - процент в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Пункт 4.11 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств но оплате поставленного товара.

Во исполнение обязательств по договору № 14-БТ/2018 истец отгрузил, а ответчик принял нефтепродукты согласно товарным накладным №№ 291, 331, 385, 443, 522, 631 на общую сумму 1 911 592 руб. 10 коп. (л.д. 14-19). Согласно платежному поручению №303 от 13.03.2018 ООО «Лидер» оплатило основной долг в размере 500 000 руб. (л.д.20).

Согласно данным истца и представленному акту сверки подписанному сторонами за период 01.01.2018 по 19.03.2018 сальдо в пользу ООО «Баррель-Трейд» составило 1 411 592 руб. 10 коп. (л.д.25).

23.03.2018 ООО «Баррель-Трейд» обратилось к ответчику с претензией об оплате долга (л.д.21) процентов и пеней, неисполнение требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1411592 руб. основного долга как подтвержденные материалами дела, и как по существу признанные ответчиком.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за период с 13.02.2018 по 01.06.2018 в сумме 698 737 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Ответчиком в этой части заявлены возражения со ссылкой на применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истец ссылается на положения пункта 4.7. договора, заявляя о взыскании платы за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства. Таким образом, включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать указанное как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Как указывалось выше, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации судом в качестве таковой, вне зависимости от того, в какой именно форме поименованы соответствующие проценты в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления сторон при заключении сделки.

Так, согласно пункту 4.3. договора сторонами согласован срок оплаты каждой партии товара- 7 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В то же время пунктом 4.7. договора сторонами согласовано, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 7 день по ставке - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 8 дня пользования кредитом - процент в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 4.3. и 4.7. договора следует, что начисление предусмотренной договором платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательства, кроме того, такое начисление поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства.

Так, в случае оплаты покупателем товара в сроки, согласованные пунктом 4.3 договора, а именно в течение 7 дней, размер процентов составляет – 0%, а вот в случае нарушения указанного срока, а именно- с 8 дня - предусмотрено применение процента в 0, 5%, за каждый день, при этом начисление ставится в зависимость от стоимости неоплаченного товара, что, по мнению суда, в целом не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Указанный вывод следует и из фактического поведения сторон.

Так, в претензии от 20.03.2018, ссылаясь на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на пункт 4.7. договора истцом заявлено требование о взыскании именно пеней (л.д. 21); в исковом заявлении от 24.04.2018, подписанным руководителем ООО «Баррель-Трейд» взыскание 427 541 руб. заявлено как пени по пункту 4.7. договора (л.д.4), такая же ситуация и в дополнение к иску от 01.06.2018, в котором истец, со ссылкой на положения статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы пени до 698 737 руб. по пункту 4.7. договора.

При этом, представленные истцом расчеты пени по пункту 4.7. также свидетельствуют о применении ООО «Баррель-Трейд» механизма расчета размера исходя, как раз, из периода просрочки покупателем исполнения обязательства, что прямо следует из расчетных таблиц, указанных истцом в текстах как претензии, так и искового заявления, а также дополнения к нему от 01.06.2018.

Данный подход соответствует и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что установленная пунктом 4.7. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, т.к. денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед поставщиком, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, как это и фактически поименовано самим истцом как «пени» , но со ссылкой на пункт 4.7. договора.

Следует учесть, что пунктом 4.11. договора стороны также согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом поддержано требование о взыскании пени 0,3% за период 06.02.2018 по 23.04.2018 в размере 287 964 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в данном случае имеет место одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.11 (0,3%), за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.7. договора (0,5%), формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, что по сути представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, составляющей в общем размере 0,8% за каждый день просрочки или 292 % годовых.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер санкций (более 290 % годовых, учитывая, что в настоящее время учетная ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 25 %,) по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 ГК РФ), а в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет, размер средневзвешеннных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, в рублях на срок до 1 года, в январе 2018 года составлялл 12,46 % годовых, в феврале 2018 года - 11,58 % годовых, суд пришел к выводу, что подлежащие ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и счел возможным уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до в сумме 85`000 (Восемьдесят пять тысяч) руб., с дальнейшим начислением с 24.04.2018 исходя из размера 0,1 % на сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует общегражданским принципам добросовестности и разумности.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 1`411`592 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб., пени за период с 13.02.2018 по 23.04.2018 в сумме 85`000 (Восемьдесят пять тысяч) руб., с дальнейшим начислением с 24.04.2018 исходя из размера 0,1 % на сумму неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска- отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в сумме 24`174 (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб., с общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Трейд» 10`817 (Десять тысяч восемьсот семнадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева