Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-81992/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81992/2022
26 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.02.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.202023

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примафарм»

к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ответчик, заказчик) удержанных денежных средств в размере 19 909 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции ответчика, расчет неустойки исходя из цены контракта, соответствует положениям контракта и соответствует требования пункта 7 пункта 34 Закона о контрактной системе.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт N 0348200081020000624, предметом которого является поставка лекарственного препарата. В соответствии с Календарным планом определен следующий срок поставки: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта с обязательным уведомлением получателя не менее чем, за 1 (один) рабочий день до поставки товара. Таким образом, Товар должен быть поставлен 01.06.2020.

В рамках исполнения контракта Товар был поставлен 22.06.202, 03.08.2020, 20.08.2020.

В связи нарушением поставщиком сроков поставки товаров ответчиком начислена неустойка, впоследствии удержанная из сумм, причитающихся к выплате заказчиком поставщику в сумме 106 728 руб. и рассчитана исходя из цены контракта.

В соответствии с данными поставщика, общая сумма пени за просрочку исполнения Контракта составляет 86 818,25 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что из пункта 11.9 Контракта следует, что неустойка уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив расчет представленный истцом, и признав его верным, суды сделали вывод, что ответчик необоснованно отказался от оплаты товара и удержал неустойку в размере 19 909, 75 руб. (106 728 - 86 818,25).

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из условий контракта следует, что взыскиваемая неустойка уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-81992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова