Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-30326/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30326/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый терминал» (адрес: Россия, 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, лит. А, пом. 7; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.10.2015)

к Федеральному государственному Унитарному предприятию «Главное Управление Специального строительства по Территории северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (адрес: 188308, <...> д. 18;ОГРН: 1027809233286, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002)

о взыскании 200 708 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый терминал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному Унитарному предприятию «Главное Управление Специального строительства по Территории северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности в размере задолженность в размере 188 000 руб., неустойки в размере 7 708 руб., 5 000 руб. убытков, 7 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.05.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец дополнительные документы во исполнение вышеуказанного определения суда представил, ответчик представил отзыв, в котором просит удовлетворить иск в части оплаты суммы основного долга, в остальных исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 28/01/П от 19.01.2016 согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.5. Договора оплата производится в следующем порядке: по факту поставки в течение 5 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета, покупатель осуществляет оплату продукции.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 121 от 25.02, 2016 и транспортной накладной от 25.02.2016. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 04.03.2016 по 17.04.2017 в размере 7 708руб.

Направленная 10.03.2017 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.3. Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Заявление истца о взыскании 5 000 руб. убытков фактически является заявлением о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических помощи в размере 25 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- Договором от 09.03.2017 №14 и Договором от 17.04.2017 № 21;

- счетами № 14 от 09.03.2017 и № 21 от 17.04.2017;

- платежными поручениями №117 от 10.03.2017 на сумму 5 000 руб. и № 210 от 19.04.2017 на сумму 25 000.

По рассматриваемому делу представитель оказал истцу следующие услуги: составление искового заявления и подготовка досудебной претензии.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы и снижает ее до 10 000 рублей.

В связи с ошибочной квалификацией истцом судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. как убытков истцом ошибочно уплачена госпошлина в размере 7 015 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного Унитарного предприятия «Главное Управление Специального строительства по Территории северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Терминал» задолженность в размере 188 000 руб., неустойку в размере 7 708 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, 6 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Терминал» из федерального бюджета 144 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.04.2017 № 231.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова