Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А03-7575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7575/2017
г. Барнаул
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный промышленный союз», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5 359 964 руб. 60 коп., из них 518 000 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора поставки № 09-04 от 26.09.2016 года, 21 936 руб. 94 коп. расходов по хранению продукции, 20 705 руб. 92 коп. расходов на отбор комиссионных проб, на проведение исследования качества в независимой лаборатории, 16 546 руб. 64 коп. командировочных расходов представителя, 3 200 000 руб. убытков, 382 775 руб. 10 коп. штрафных санкций за просрочку поставки продукции, 1 200 000 руб. убытков от продажи некачественной продукции,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 года, ФИО4 по доверенности от 13.09.2017 года,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный промышленный союз», г. Москва обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 5 359 964 руб., из них 518 000 руб. неустойки согласно п. 5.2 договора поставки № 09-04 от 26.09.2016 года, 21 936 руб. 94 коп. расходов по хранению продукции, 20 705 руб. 92 коп. расходов на отбор комиссионных проб, на проведение исследования качества в независимой лаборатории, 16 546 руб. 64 коп. командировочных расходов представителя, 3 200 000 руб. убытков, 382 775 руб. 10 коп. штрафных санкций за просрочку поставки продукции, 1 200 000 руб. убытков от продажи некачественной продукции.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 393 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик адрес истца поставил товар ненадлежащего качества. Поскольку ответчик отказался от замены продукции, истец был вынужден заключить договор поставки аналогичной продукции с другим лицом, что привело к возникновению убытков на стороне истца в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки, заключенном с ответчиком, и ценой, по договору, заключенному взамен неисполненного ответчиком договора. Кроме того, истец понес расходы по отбору проб, проведению исследований и хранению продукции, командировочные расходы представителя. Также истцом понесены убытки в виде штрафа за просрочку поставки товара и убытки от продажи некачественной продукции, полученной от ответчика. В связи с нарушение срока поставки товара, надлежащего качества истец начислил неустойку, установленную в договоре поставки. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с истребованием дополнительных документов, вызовом экспертов и свидетелей.

В ходе судебного заседания истец просил рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, ссылаясь на то, что сведения, указанные в государственном контракте на поставку продукции в государственный резерв носят закрытый характер. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку в письме заместителя руководителя Федерального агентства по государственным резервам от 17.11.2017, указано, что государственный контракт от 04.05.2016 №2/566 не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что между ним и ответчиком 26.09.2016 года был заключен договор № 09-004 на поставку масла.

Истец закупал масло для дальнейшей поставки по государственному контракту № 2/566 от 04.05.2016 года, заключенному с Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв). По результатам входного контроля грузополучателя было установлено, что масло, поставленное ответчиком, не соответствовало условиям договора по одному из качественных показателей. Истцом на электронный адрес ответчика, направлялась претензия с требованием о замене поставленной продукции. Ответчик отказался заменить товар, на товар надлежащего качества. Ответчик предложил, возвратить масло и после этого обязался вернуть предоплату. Истца данное предложение не устроило. Для того, что бы, не нарушить условия государственного контракта и не понести большие штрафные санкции, Истец вынужден был купить масло у третьего лица по завышенной цене, для его передачи по государственному контракту.

По мнению истца, факт поставки масла ненадлежащего качества подтверждается актами входного контроля и заключениями экспертов. Из материалов дела следует, что масло хранилось в надлежащих условиях. Перевозка масла осуществлялась в рефрижераторах, при соответствующей температуре. При отборе проб масла для экспертиз соблюдены все необходимые требования.

Истец самостоятельно перепродал масло, купленное у ответчика, третьему лицу по цене ниже, чем купил у ответчика из-за несоответствия качества, и соответственно понес убытки.

В связи с изложенным, просил взыскать неустойку, по условиям договора поставки, возместить расходы, на подтверждения поставки масла, ненадлежащего качества. Взыскать убытки в виде разницы в стоимости масла, приобретенного для поставки в Росрезерв, в виде разницы, в стоимости масла, купленного и полученного от ответчика и стоимости, реализованного истцом самостоятельно, и убытки, в размере штрафных санкций, уплаченных за нарушение срока поставки товара в Росрезерв.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по иску возражал. Пояснил, что масло поставлено было надлежащего качества. Выходной контроль качества осуществляет независимая лаборатория и привлеченная стороння организация, протокол испытаний и сертификат приложены к каждой партии товара. Истец принял продукцию 28.10.2016 года в г.Барнауле и самостоятельно вывез ее на своем транспорте.

Полагает, что истцом были нарушены условия транспортировки и хранения масла. Ответчик указывал, что, согласно, протоколов испытаний от 14.11.2017 года и 16.11.2017 года, имеющихся в материалах дела, истец в одностороннем порядке не правильно отобрал пробы. Считает данные протоколы не надлежащими доказательствами. Ответчик также пояснил, что при отборе проб 02.12.2016 года были нарушены правила отбора проб. Указал, что от ответчика присутствовало два представителя, от истца был один представитель и присутствовал представитель от Уральской Торгово-промышленной палаты, однако не было представителя уполномоченного органа (в лице представителя Роспотребнадзора). В связи с этим комиссия отбирала пробы не в надлежащем составе. Указал, что при отборе проб не присутствовала аккредитованная лаборатория. Пробы отбирались в пятницу 02.12.2016 года, результаты исследований были сделаны только 05.12.2016 года - в понедельник, в то время как, по ГОСТу лабораторное исследование должно было быть проведено в течение суток. Объем отобранного масла составлял - 1,3 кг, что так же не соответствует ГОСТу.

По мнению ответчика в адрес истца была поставлена продукция, качества которой соответствовала требованиям договора поставки. Все акты и заключения экспертов считает необоснованными, поскольку при их оформлении были допущены нарушения в порядке отбора проб и в порядке проведения экспертных заключений.

Ответчик пояснил, что не был уведомлен о том, что истец покупал масло для поставки по государственному контракту, в связи с этим необоснованно требование о взыскание убытков в виде штрафных санкций , уплаченных истцом Росрезерву. Утверждал, что истцом, необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, в виде разницы между стоимостью приобретенного и проданного масла. Пояснял, что даже при нарушении спорного показателя, само масло соответствовало ГОСТУ и могло быть реализовано по нормальной цене без дисконта. Указывал, что предлагал истцу возвратить полученную продукцию. Все доводы ответчика в полном объеме изложены в его письменных пояснениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, с которой взята подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в Уральской торгово-промышленной палате. Указала, что участвовала только в отборе проб масла 02.12.2017 года, как представитель Уральской торгово-промышленной палаты. Уральская торгово-промышленная палата имеет договор с Роспотребнадзором и является представителем уполномоченного органа, при заборе проб на качества масла. Торгово-промышленная палата анализ не делает, только отбирает пробы, составляет об этом акт и направляет в лабораторию.

Свидетель пояснила, что имеет соответствующий сертификат и каждые три года проходит обучение, является экспертом в области отбора проб масла. Пояснила, что 01.12.2016 года, приехала, и вместе с представителями хранителя они вытащили ящики с ненарушенной упаковкой производителя из холодильника при -25 градусов, чтобы находящееся в них масло размягчилось, и 02.12.2016 года можно было взять пробы. Пробы брали из разных мест из разных ящиков. Указала, что в ГОСТе указано, что отбирается 5%, при необходимости дополнительно больше. Пробы брали с помощью щупа специального, он подогревается, его вводят в масло, проворачивают и вытаскивают, верхний слой снимается и убирается, при взятии проб оплавления масла не было, щуп не был перегретым, все действия по отбору проб были выполнены по ГОСТу. При отборе проб поставщик не заявил о том, что это уже повторный отбор, контрольный, и что надо взять двойной объем масла, если бы поставщик заявил, то можно было взять пробы в другой день и в двойном объеме. Но никаких претензий и замечаний со стороны представителей поставщика не было при отборе проб, температуру они измерили сами своим термометром.

Представитель ответчик в судебном заседании подтвердила, что отобранные коробки, принадлежали АО «БМК» и были вскрыты при ней.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

26.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью ВПС» (покупатель, истец) и акционерным обществом «Барнаульский молочный комбинат» (поставщик) заключен договор поставки № 09-004 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю масло сладко-сливочное, несоленое 72,5 % жирности, высшего сорта (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию согласно условий настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена и количество поставляемой продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена продукции включает стоимость продукции, тары (упаковки), маркировки, НДС 10 %, а также стоимость услуг по погрузке в транспорт покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставке подлежит масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высшего сорта с массовой долей жира не менее 72,5 %, производства заводов Российской Федерации, с температурой внутри монолита не выше – 6 градусов, соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013 «Мало сливочное. Технические условия», выработки не более 3 месяцев на момент поставки, но не ранее 01 мая 2016 года. Показатели безопасности поставляемого на длительное хранение масла должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (Приложения № 1, № 3, № 4), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 года № 67 (Приложение № 8), показатели качества и идентификации – ГОСТ 32261-2014. Масло должно быть произведено без добавления антиокислителей, ароматизаторов, консервантов, стабилизаторов консистенции и эмульгаторов. По физико-химическим показателям масло должно соответствовать следующим требованиям:

- массовая доля жира – не менее 72,5 %;

- массовая доля влаги – не более 25,0 %;

- титруемая кислотность плазмы – не более 23ºТ;

- показатель окислительной порчи – кислотность жировой фазы – не более 2,5ºК;

- термоустойчивость от 0,75 до 1,0.

Согласно п. 4.3 договора подтверждение соответствия каждой поступившей партии продукции, покупатель проводит в органе по сертификации, аккредитованном в порядке, установленном Правительством РФ.

По условиям п. 4.5 договора, при выявлении несоответствия поставляемой продукции по качеству требованиям нормативно-технической документации с учетом требований поставки продукции на длительное хранение условиям настоящего договора, продукция принимается на временное хранение с оформлением грузополучателем покупателя приемного акта о принятии продукции на временное хранение. Поставщик обязан в месячный срок с даты оформления указанного акта устранить допущенные нарушения, а при выявлении несоответствия качества поставляемой продукции, требованиям договора и/или в случае невозможности устранения указанных нарушений, распорядиться забракованной продукцией, за свой счет поставить грузополучателю покупателя равное количество доброкачественной продукции. При этом поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по настоящему договору. Все расходы, связанные с приемкой, хранением, возвратом и заменой некачественной продукции, оплачивает поставщик в соответствии с калькуляцией, предоставленной грузополучателем покупателя.

Согласно п. 4.6-4.7 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции в течение всего срока ее годности (не менее 24 месяца), при соблюдении покупателем условий хранения – температура не выше минус 25 градусов по Цельсию. В случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции в период срока годности или обнаружения скрытых дефектов, поставщик обязан в месячный срок распорядится забракованной продукцией, за свой счет поставить грузополучателю покупателя равное количество доброкачественной продукции и возместить покупателю всеет затраты, связанные с ее приемкой, хранением, отгрузкой и проведения экспертизы, только если несоответствие качества продукции по вине поставщика, при условии надлежащего хранения продукции покупателем.

В спецификации № 1 от 26.09.2016 года к договору стороны согласовали, что поставке подлежит масло сладко-сливочное «Крестьянское», несоленое, высшего сорта с массовой долей жирности 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, ГОСТ Р 52969-2008, в количестве 40 000 кг, по цене за 1 кг – 350 руб., на общую сумму 14 000 000 руб.

В спецификации указано, что покупатель осуществляет предварительную оплату продукции в размере 100 % стоимости, а именно 14 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и спецификации. Поставщик обязуется поставить продукцию в полном объеме до 01.11.2016 года. Покупатель обязан произвести выборку продукции со склада поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Из платежных поручений № 495 от 27.09.2016 года и № 499 от 29.09.2016 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Восточный промышленный союз» произвело оплату 14 000 000 руб. на счет акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» по договору поставки № 09-004 от 26.09.2016 года.

При поступлении продукции 31.10.2016 года в адрес грузополучателя покупателя (ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва) на основании государственного контракта № 2/566 на поставку продукции в государственный резерв от 04.05.2016 года, по результатам входного контроля, было выявлено нарушение п. 4.1 договора о качестве поставляемого товара, а именно: показатель окислительной порчи – кислотность жировой фазы составил от 2,6ºК до 3,4ºК (при установленной договором норме не более 2,5ºК). Данное несоответствие поставленной продукции условиям договора подтверждается протоколами испытаний независимой аккредитованной лаборатории ООО «УСЦИ «Уралсертификат» от 14.11.2016 года № 2200, № 2201, № 2202, № 2203, № 2204, № 2205; актом ФГКУ Комбинат «Горный» от 15.11.2016 года № 09 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке; протоколами испытаний ФГБУ «Челябинская МВЛ» от 16.11.2016 года № 6281, № 6282, № 6283, № 6284, № 6285, № 6286, № 6287, № 6288.

16.11.2016 года истец уведомил ответчика о несоответствии продукции требованиям договора, путем направления письма на электронные адреса ответчика.

17.11.2016 года на электронный адрес ответчика истец направил копии протоколов отбора проб, которые подтверждают превышение допустимого договором показателя «Кислотность жировой фазы».

Кроме того, 17.11.2016 года истец направил по факсу в адрес ответчика письмо с просьбой произвести замену бракованного товара на товар надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного договора.

22.11.2016 года истец повторно направил в адрес ответчика по факсу письмо с просьбой в течение одного дня сообщить о наличии или отсутствии возможности заменить товар надлежащего качества. Кроме того, обращено внимание на то, что продукция поставляется для нужд гособоронзаказа, и за нарушение ее поставки будет начисляться штраф и пеня. Если в указанный в письме срок ответчик не заменит продукцию, для недопущения срыва гособоронзаказа истец будет вынужден приобрести аналогичную продукцию у третьих лиц с отнесением на ответчика всех штрафных санкций и расходов на приобретение. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отправке факса, транспортной накладной и письмом о доставке.

В письме № 118 от 24.11.2016 года ответчик отказался от исполнения обязательств по замене забракованной продукции, предложив расторгнуть договор на условиях, которые не устроили истца.

Поскольку истцу необходимо было исполнить условия государственного контракта № 2/566 на поставку продукции в государственный резерв от 04.05.2016 года о поставке товара до 15.11.2016, то истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Лайн» договор поставки № 11-001 от 28.11.2016 года, по которому приобрел у последнего 40 тонн масла сладко-сливочного «Крестьянское», несоленого, высшего сорта с массовой долей жирности 72,5 %, по цене за 1 кг – 430 руб., на общую сумму 17 200 000 руб.

По платежному поручению № 662 от 30.11.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Восточный Промышленный Союз» перечислило 17 200 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Лайн» во исполнение условий договора поставки № 11-001 от 28.11.2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 03.02.2017 года, в которой ответчику сообщено о факте заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Лайн», а также о необходимости возмещения убытков по совершенной взамен сделке и понесенных расходов.

Поскольку сторонами спор в мирном порядке не урегулирован, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По мнению суда, материалами дела и пояснениями сторон, и свидетеля подтверждается то обстоятельство, что истцу было поставлено ответчиком масло, качество которого не соответствовало условиям, заключенного между сторонами договора поставки.

Несоответствие поставленной продукции условиям договора подтверждается протоколами испытаний независимой аккредитованной лаборатории ООО «УСЦИ «Уралсертификат» от 14.11.2016 года № 2200, № 2201, № 2202, № 2203, № 2204, № 2205; актом ФГКУ Комбинат «Горный» от 15.11.2016 года № 09 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке; протоколами испытаний ФГБУ «Челябинская МВЛ» от 16.11.2016 года № 6281, № 6282, № 6283, № 6284, № 6285, № 6286, № 6287, № 6288.

Все доводы ответчика о поставке товара, без нарушения показателя кислотности, сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным при отборе проб и ненадлежащими условиями хранения и перевозки масла.

Из представленных истцом документов следует, что масло перевозилось специальными рефрижераторами, в зимний период. Доводы ответчика о том, что при перевозке были нарушены условия хранения, не подтверждены документально. Как не подтверждены и доводы о ненадлежащем хранения масла, у грузополучателя, специализированной государственной организации, осуществляющей длительное хранение масла для нужд государственного резерва.

Согласно письма ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» от 21.11.2017 спорный показатель - кислотность жировой фазы характеризует наличие в продукте свободных жировых кислот (СЖК), появление которых связано с факторами сырьевого и технологического происхождения и меняется незначительно в процессе всего срока хранения масла. Изменение показателя кислотности жировой фазы исключается полностью при тех режимах хранения масла, которые регламентируются стандартами и техническими документами. Даже при неправильном хранении, в условиях плюсовых или нестабильных температур, изменение кислотности жировой фазы происходит на столько медленно, что к концу срока хранения, установленного в 150 суток, изменится всего на 0,2-0,5 ºК, хотя при таком хранении уже будут явно выражены признаки порчи и по органолептическим характеристикам, масло уже будет неприемлемым для использования. Органолептические характеристики сливочного масла и образование признаков порчи в процессе его хранения в первую очередь зависят от неправильных температурных режимов хранения.

Из представленных материалов дела следует, что ни одна из сторон и экспертных организаций не указывала на изменение органолептических характеристик.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что увеличение кислотности жировой фазы, связано с условиями хранения и транспортировки масла.

Также суд считает, что все нарушения указанные ответчиком, и допущенные при взятии проб масла на исследование не могли повлечь за собой составления неверного заключения по спорному показателю масла.

При таких обстоятельствах суд считает, доводы истца о том, что в поставленном масле показатель кислотности жировой фазы превышали показатели, предусмотренные договором обоснованными.

Положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Устранить допущенное нарушение в поставленном масле невозможно.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

О поставке ненадлежащего товара ответчик был извещен истцом, и письмом № 118 от 24.11.2016 года ответчик отказался от исполнения обязательств по замене забракованной продукции.

Согласно п. 4.5 договора поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, от замены которого он отказался, учитывая положения п. 4.5 договора, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком были нарушены условия о сроках поставки товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку поставки продукции покупателю в срок, указанный в Спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства. Ответчик не исполнил обязательства по поставке до 01.11.2016 года, товар, качество которого было определено условиями договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не поставил истцу товар надлежащего качества в установленные сроки, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 518 000 рублей, за период с 02.11.2016 по 08.12.2016. До даты отказа от исполнения договора истцом.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 518 000 руб. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ответчиком не произведена замена поставленного в адрес истца масла ненадлежащего качества. Истцом, в целях получения товара, не поставленного ответчиком в замен некачественного, для исполнения своих обязательств по государственному контракту № 2/566 на поставку продукции в государственный резерв от 04.05.2016 года, был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Лайн» договор поставки № 11-001 от 28.11.2016 года, по которому приобрел у последнего 40 тонн масла сладко-сливочного «Крестьянское», несоленого, высшего сорта с массовой долей жирности 72,5 %, по цене за 1 кг – 430 руб., на общую сумму 17 200 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров надлежащего качества. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков, судом отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 382 775 руб. 10 коп. штрафных санкций, уплаченных им по государственному контракту № 2/566 на поставку продукции в государственный резерв от 04.05.2016 года, в результате просрочки поставки товара для Росрезерва, вызванной тем, обстоятельством, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества. Факт оплаты истцом штрафных санкций в размере 382 775 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением № 27 от 20.01.2017 года.

Произведенные истцом расчеты убытков на общую сумму 3 582 775 руб. 10 коп. судом проверены и признаны верными.

Однако, в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании 518 000 руб. неустойки на основании п. 5.2 договора, то суд считает возможным взыскать с ответчика указанные убытки, за минусом взысканной неустойки, т.е. в части, не покрытой неустойкой, а именно 3 064 775 руб. 10 коп.

В остальной части требований о взыскании убытков, возникших из-за разницы в цене масла и уплаты штрафа Госрезерву, суд отказывает.

В связи с поставкой некачественного товара истцом понесены расходы по хранению продукции в размере 21 936 руб. 94 коп., расходы по отбору комиссионных проб на проведение исследования качества в независимой лаборатории в размере 20 705 руб. 92 коп. и 16 546 руб. 64 коп. командировочных расходов представителя.

В соответствии с п. 4.3, 4.5 договора испытания продукции на соответствие требованиям действующей нормативной документации по показателям качества и безопасности, по отбору комиссионных проб, проводимые в независимой аккредитованной испытательной лаборатории, обеспечиваются за счет средств поставщика. Все расходы, связанные с приемкой, хранением, возвратом и заменой некачественной продукции, оплачивает поставщик в соответствии с калькуляцией, предоставленной грузополучателем покупателя.

Истец оплатил хранение грузополучателем некачественной продукции на основании счета ФГКУ Комбинат «Горный» № 00000441 от 30.11.2016 года в размере 21 936 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 670 от 02.12.2016 года.

Все указанные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом, в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика вышеуказанных понесенных расходов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 200 000 руб. убытков от продажи поставленного ответчиком масла, с дисконтом от цены приобретения.

Судом признан факт поставки истцу товара, качество которого не соответствует условиям договора по показателям кислотности жировой фазы. Однако, указанный показатель необходим, лишь при длительном хранении масла. По всем остальным параметрам поставленное масло соответствовало требованиям ГОСТа, истец не представил доказательств о невозможности его реализации по цене покупки . Из документов , представленных ответчиком также следует, что он был готов принять масло у ответчика, с возвратом всей суммы оплаты. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не было необходимости срочно продавать поставленный ему ответчиком товар, по цене существенно ниже от цены, приобретения.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании 1 200 000 руб. убытков от продажи некачественной продукции.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения суда судом была допущена арифметическая ошибка, при исчислении общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, и как следствие при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию. При сложении всех удовлетворенных судом требований 3 641 964 руб. 60 коп, а подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 38 634 руб. 82 коп.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

На основании ст. 12, 15, 309, 329, 393, 394, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный промышленный союз», г. Москва 3 641 964 руб. 60 коп., из них 518 000 руб. неустойки, 3 064 775 руб. 10 коп. убытков, 21 936 руб. 94 коп. расходы по хранению, 20 705 руб. 92 коп. расходы на проведение комиссионных проб, 16 546 руб. 64 коп. командировочные расходы, а также 38 634 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова