Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-150963/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150963/17-63-1426
01 декабря 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» (140000, <...> д.1-46, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» г.Москвы (123007,г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.23, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №130/2016-АД от 16.05.2016г. в размере 40 831 руб. 00 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 27 521 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 007 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» г.Москвы о взыскании задолженности по контракту №130/2016-АД от 16.05.2016г. в размере 40 831 руб. 00 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 27 521 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 007 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство об объединении дела №А40-150963/17-63-1426 и №А40-125598/17-60-1181 в одно производство для совместного рассмотрения. Судом полагает, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 данного Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Предметы исковых заявлений, поданных в рамках дел различны, основания заявленных требований являются самостоятельными, подлежащие исследованию доказательства не полностью тождественны. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае также отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО ЧОП «Баязет» и ГБУ «Автомобильные дороги» ДЖКХ г.Москвы заключен контракт №130/2016 от 16.05.2016г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций по адресу: <...>, для нужд ГБУ «Автомобильные дороги», а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена контракта составила 40 831 руб. 00 коп. Сумма внесенного исполнителем обеспечения -27 521 руб. 11 коп. со сроком действия данного обеспечения по 01.02.2017г. включительно (п.9.1 контракта).

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 23.05.2016, направленным истцом в адрес ответчика по почте 23.05.2016, заключением специалиста № 15 от 23.05.2016 об удовлетворительном качестве работ.

В соответствии с п.2.5 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.16 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения №3 к контракту, а также после предоставления счета-фактуры и счета на оплату услуг, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг. Окончательный расчет производится заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителем.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 40 831руб. 00 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражения ответчика и его действиям в рамках спорного договора была дана оценка УФАС по г. Москве в решении по делу " 2-19-3740/77-17 от 26.04.2017. Арбитражный суд соглашается с выводами, изложенными в указанном решении о том, что истец действовал при исполнении договора в соответствии с его условиями выполнил и сдал результат работ ответчику.

Доказательств оплаты суммы задолженности за выполненные в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 40 831 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечение исполнения контракта в размере 27 521 руб. 12 коп., оплаченных истцом 28.04.2016.

Согласно п. 9.1 договора срок обеспечения установлен до 01.02.2017.

Следовательно, учитывая, что срок для удержания обеспечительного платежа истек, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ , начисленных за период с 01.08.2016г. по 31.07.2017г. в размере 4 007 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 007 руб. 32 коп.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что денежные средства (сумма обеспечения) возвращаются исполнителю заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтверждается заключением специалиста №15 от 23.05.2016г.

Поскольку решением от 08.08.2016г.ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта и основания для удержания внесенного истцом обеспечения у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании 27 521 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А40-150963/17-63-1426 и №А40-125598/17-60-1181 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» г.Москвы (123007,г.Москва, ул.1-я Магистральная, д.23, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Баязет» (140000, <...> д.1-46, ОГРН <***>) долг в размере 40 831 (сорок тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп., обеспечение исполнения контракта в размере 27 521 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 12 коп., проценты в размере 4 007 (четыре тысячи семь) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова