Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А04-1429/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1429/2017
г. Благовещенск
01 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 979,81 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 104 от 27.05.2014 (срок 3 года), паспорт;

От ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный ОДН за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 51 940 руб. 21 коп., пени за период с 11.08.2016 по 14.02.2017 в размере 4 176 руб. 38 коп.

Требования истца обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за холодную воду, отпущенную в спорный период истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

28.03.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями ООО «УК «Диалог» не согласно.

В предварительном заседании представитель истца настаивает на требованиях.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать задолженность за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 13 972, 06 руб., пени за период с 11.08.2016 по 25.04.2017 в размере 7 007, 75 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа» (как «организацией водопроводно-канализационного хозяйства») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (как «абонентом») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3071 т 2016 г.

Согласно п. 2 указанного договора Абонент (ООО «УК «Диалог») оплачивает Организации водопроводно-канализационного хозяйства (АО «КСБ») стоимость холодной питьевой воды в части превышения объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (сверхлимитный ОДН).

Абонент, т.е. ООО «УК «Диалог» является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов в п. Восточный, Тындинского района, Амурской области: ул. Новая, <...>, <...>, <...>, ул. Лесная, д. 2.

В соответствии с п. 9 договора № 3071 оплата за сверхномативный ОДНосуществляется абонентом по тарифам,устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен и тарифов. Тариф в п. восточный Тындинского района на холодную (питьевую) воду,, установленный на период с 01.07.2016 года - 53,21 руб./куб.м (без НДС) по приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2015 г. № 216-пр/т, приложение № 22. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1-му календарному месяцу, окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Свои обязательства по оплате услуг ответчик не выполнил, в результате чего по состоянию на 14.02.2017 года задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, согласно акта сверки, составила 13 972, 06 руб.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия такого волеизъявления собственников помещений ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно требовать от них (в том числе в принудительном порядке) исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в свою пользу, поскольку обязанным лицом в любом случае остается управляющая компания.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В данном случае доказательств принятия общим собранием собственников спорных многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд полагает правомерным предъявление истцом требования о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно с управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», которая в силу закона в данном случае является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик указывал на расхождения в показаниях индивидуальных приборов учета граждан проживающих в многоквартирных домах п. Восточный по следующим адресам: ул. Новая д. 10 кв. 8, кв. 15, ул. Новая д. 16 кв. 51, кв. 25, ул. Новая д. 20, кв. 28, кв.31, ул. Новая д. 22 кв.6. К своему отзыву ответчик приложил таблицу, в которой указал показания индивидуальных приборов учета (далее ИПУ) граждан (помесячно в рамках спорного периода) проживающих по вышеуказанным номерам. По словам ответчика, эти показания ИПУ были получены у кассира АО «КСБ».

Суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными и не состоятельными.

После получения отзыва АО «КС БАМа» провело сверку данных ИПУ по ХВС по адресам, указанным в таблице ответчика, и непосредственно реестров ИПУ, куда именно кассир АО «КСБ» вносит показания, передаваемые гражданами. Расхождений в показаниях ИПУ по ХВС согласно реестров ИПУ, и показаниях ИПУ по ХВС, указанных в распределительных и корректирующих ведомостях, а также в подробных расчетах, представленных истцом в суд ранее, найдено не было. В доказательство приложил по всем адресам, указанным в таблице ответчика, выписки из реестров ИПУ, которые ведет и заполняет кассир АО «КСБ» ежемесячно.

В таблице, представленной ответчиком, есть данные ИПУ, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, а именно - по адресам: ул. Новая д. 10 - кв. 8, <...> -кв.6 указаны показания приборов учета по ГВС, хотя предметом настоящего иска является взыскание сверхнормативного ОДН по холодному водоснабжению (ХВС).

По адресу: ул. Новая, д. 20- кв. 28 начисления произведены по нормативу ХВС, ответчик же в своей таблице указывает данные ИПУ по ГВС.

По адресу: ул. Новая, д. 20 - кв. 31 начисления произведены по среднемесячным показаниям.

По адресу: ул. Новая, д. 22 - кв. 6 был выявлен расход воды с 2015 г., начисления произведены по текущим показаниям счетчика ХВС.

В отзыве ответчика говорится о наличии акта № 1 в отношении жильца по адресу: ул. Новая, д. 16 кв. № 25 - ФИО3, составленного 08 ноября 2016 г., кем составлен данный и подписан данный акт, в отзыве не указано, У истца данного акта не имеется, какой-либо информацией о данном акте истец не располагает. Несмотря на то, что указанный акт по словам ответчика был составлен 08 ноября 2016 г., тем не менее ответчик необоснованно и бездоказательно утверждает, что повреждения квартиры № 25 имелись на протяжении всего рассматриваемого периода - с июля по ноябрь 2016 г. Кроме того, ответчик указывает на то, что в марте 2017 г. в квартире ФИО3 была произведена замена счетчика по ХВС, однако март 2017 г. не входит в спорный период, рассматриваемый в данном гражданском деле.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец нарушает пункт 13.15. договора № 3071, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Суд считает, что никаких нарушений со стороны истца не имеется. Истец ежемесячно принимает показания индивидуальных приборов учета от жителей МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Диалог».

Согласно п. 82, п. 83 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

Однако в п. 83. Постановления № 344 говорится о том, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза

в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Исходя из смысла п. 83 Постановления № 344 закон не обязывает исполнителя (т.е. истца) проводить проверки состояния приборов учета и достоверности данных приборов учета ежемесячно. Таким образом, истец не нарушает п. 13.15. договора № 3071.

Расчет сверхнормативного потребления произведен истцом с учетом характеристик жилых домов, и установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Документов, опровергающих расчет исковых требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой посчитал необходимым. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды надлежащим образом не исполнены, сумма основного долга за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляет 13 972, 06 руб., доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 41 договора № 3071 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, за период с 11.08.2016 по 25.04.2017 сумма неустойки за просрочку платежей составляет 7 007, 75 руб.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору постольку суд, проверив расчет пени за период с 11.08.2016 по 25.04.2017 в сумме 7 007, 75 руб., признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 13 972, 06 руб., пени за период с 11.08.2016 по 25.04.2017 в размере 7 007, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1283 от 16.02.2017 года в размере 245 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев