Решение от 16 января 2023 г. по делу № А33-30320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 января 2023 года


Дело № А33-30320/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 660077, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Брюхановой И.Д.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) (далее также – ответчик) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и взыскать с ответчика в пользу акционерного общества енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 031 470,14 руб.

В обоснование требования заявитель указывает на наличие в действиях ответчика признаков действий контролирующего должника лица, должник – товарищество собственников жилья «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу № А33-10525/2018 о банкротстве которого прекращено Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018.

Определением от 06.12.2021 требование оставлено судом без движения до 12.01.2022.

В установленный определением от 06.12.2021 срок от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Помимо прочего, представлены заявления о зачете государственной пошлины, об истребовании доказательств по делу.

Определением от 01.02.2022 заявление принято к производству суда, произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 37 526 руб. по платежному поручению от 18.11.2020 № 30722 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (23 315 руб.). Назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 23.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные истцом уточнения требований, в соответствии с которыми просит: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и взыскать с ФИО1 в пользу истца 341 575,62 руб. (уточнения также продублированы протокольным определением от 05.09.2022).

Также, определением от 23.05.2022 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом определено завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с адресной справкой от 04.06.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28.04.2016 года зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, край Красноярский, ул. 78 Добровольческой бригады, Советский р-н, д. 11, кв. 308.

По указанному адресу направлены определение от 01.02.2022 о принятии заявления к производству, а также последующие определения об отложении судебного заседания (последнее – от 19.07.2022).

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014№ 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом копии определения в адрес участвующего в деле лица.

Кроме того, определения опубликованы в картотеки арбитражных дел, режим доступа: https://kad.arbitr.ru.

С учетом вышеизложенного, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отзыв относительно заявленных требований ответчиком также не представлен.

При исследовании представленных сторонами доказательств судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ «Мой дом» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании юридического лица 20.02.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Судом истребованы учредительные документы в отношении ТСЖ «Мой дом», согласно ответу от 16.02.2022 общество создано 12.02.2006, решение о создании оформлено протоколом № 1 собрания собственников жилья по адресу: ул. Шумяцкого 7а, ул. М.Залки 12а, председателем ТСЖ назначена ФИО1 (ранее ФИО3, представлено свидетельство о заключении брака от 08.12.2006). Сведений об изменении председателя ТСЖ в дальнейшем материалы регистрационного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ТСЖ «Мой дом», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» (оформлено протоколом от 18.04.2013 № 1, далее – Устав), общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом Товарищества. Общее собрание может быть созвано по инициативе следующих лиц: Правление Товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ, любого члена Товарищества или инициативной группы членов Товарищества.

Согласно разделу 12 Устава ТСЖ «Мой дом», утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» (оформлено протоколом от 18.04.2013 № 1), к исполнительным органам ТСЖ относятся:

- Правление Товарищества, которое осуществляет руководство деятельностью Товарищества, избирается в составе пяти человек из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на срок два года;

- Председатель Правления Товарищества, который избирается Правлением большинством голосов.

В соответствии с пунктом 12.9 Устава Председатель Правления Товарищества обеспечивает исполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества (пункт 12.10 Устава).

Определением от 24.05.2018 к производству арбитражного суда в рамках дела А33-10525/2018 принято к рассмотрению заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании ТСЖ «Мой дом» банкротом.

Определением от 26.11.2018 (резолютивная часть определения от 21.11.2018) производство по делу прекращено на основании пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

12.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), ГРН записи 2212400455606.

Как указывает истец, согласно расчетам задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2016 г. задолженность ТСЖ «Мой дом» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составляет 514 645,24 руб., в том числе:

- 205 794,83 руб. по счет-фактуре № 11-020016-2700000141 от 29.02.2016 за февраль 2016 г.;

- 154 489,96 руб. по счет-фактуре № 11-0422016-2700000141 от 30.04.2016 за апрель 2016 г.;

- 154 361,28 руб. по счет-фактуре № 11-052016-2700000141 от 31.05.2016 за май 2016 года.

При этом по состоянию на 01.05.2016 задолженность составляла 360 284,79 руб. (подтверждено решениями по делам А33-4375/2017, А33-28844/2016, А33-1314/2017, А33-7686/2016). Согласно представленным документам дата последней оплаты – 07.06.2018.

Судом также запрошены сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности ТСЖ.

Как следует из ответа от 23.03.2022, ТСЖ представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, из которого следует наличие у ТСЖ капитала в размере 10 000 руб., иные активы (в том числе, финансовые, запасы, капитал и резервы отсутствуют). При этом о наличии кредиторской задолженности в балансе также не указано.

Бухгалтерские балансы за 2015, 2017 гг. председателем в налоговый орган не представлялись.

Как указывает заявитель, по состоянию на 01.08.2016 у должника имелась неоплаченная задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб., при этом установленная Законом о банкротстве обязанность направить в арбитражный суд в срок до 01.09.2016 заявление о признании ТСЖ банкротом исполнена не была, ввиду чего на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных доказательств, определением от 24.05.2018 к производству арбитражного суда в рамках дела А33-10525/2018 принято к рассмотрению заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании ООО ТСЖ «Мой дом» банкротом.

Определением от 26.11.2018 (резолютивная часть определения от 21.11.2018) производство по делу прекращено на основании пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение наличия у ООО ТСЖ «Мой дом» задолженности, кредитором представлены:

1) решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу А33-7686/2016, в соответствии с которым с ТСЖ «Мой дом» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 407 187.93 руб. долга, пени за период с 16.02.2016 по 01.08.2016 в размере 42 543.38 руб., пени с 02.08.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 11 995 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

2) решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу А33-18162/2016, в соответствии с которым с ТСЖ «Мой дом» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность по договору на теплоснабжение за период с марта по май 2016 года в размере 407 924,70 руб., пени за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной в срок суммы за март 2016 года:

- с 15.05.2016 по 13.07.2016 – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- с 14.07.2016 по день фактической уплаты задолженности – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

пени за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной в срок суммы за апрель 2016 года:

- с 16.06.2016 по 14.08.2016 – по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- с 15.08.2016 по день фактической уплаты задолженности – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

пени за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной в срок суммы за май 2016 года:

- с 15.07.2016 по 12.09.2016 – по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- с 13.09.2016 по день фактической уплаты задолженности – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 11 158 руб. расходов по оплате госпошлины;

3) судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Красноярского края от 27.01.2017 по делу А33-1314/2017, в соответствии с которым с ТСЖ «Мой дом» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13» взыскана задолженность в размере 141 594,82 руб. по договору на теплоснабжение от 25.08.2006 № 528 за сентябрь – октябрь 2016 года, 2624 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

4) решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 по делу А33-28844/2016, в соответствии с которым с ТСЖ «Мой дом» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 130 036,91 руб. задолженности по договору на теплоснабжение № 528 от 25.08.2006 за потребленную в период с июня по август тепловую энергию, 5 979,65 руб. пени за период с 15.07.2016 по 09.12.2016, а также пени по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной задолженности:

- за июнь-июль 2016 начиная с 10.12.2016 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от суммы несвоевременно оплаченной задолженности;

- за август 2016 с 10.12.2016 по 13.12.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с 14.12.2016 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от суммы несвоевременно оплаченной задолженности; 5 080 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

5) решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу А33-4375/2017, в соответствии с которым с ТСЖ «Мой дом» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 250 845,83 руб. задолженности по договору на теплоснабжение от 25.08.2006 № 528 за ноябрь, декабрь 2016 года; 1720,96 руб. пени за период с 15.12.2016 по 20.02.2017; на задолженность за ноябрь 2016 года пени с 21.02.2017 по 14.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени с 15.03.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы неоплаченной задолженности; на задолженность за декабрь 2016 года пени с 21.02.2017 по 16.04.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени с 17.04.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы неоплаченной задолженности; 8051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, заявление подано лицом, уполномоченным на подачу заявления о привлечении руководителя прекратившего свою деятельность должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в том числе, принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, созыв и проведение общего собрания членов товарищества.

Председатель же правления в силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ТСЖ «Мой дом», общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом Товарищества. Общее собрание может быть созвано по инициативе следующих лиц: Правление Товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ, любого члена Товарищества или инициативной группы членов Товарищества.

При этом председатель Правления Товарищества не реже одного раза в три месяца по графике созывает заседания Правления Товарищества (пункт 12.6).

Таким образом, особенностью принятого в ТСЖ «Мой дом» Устава является то обстоятельство, что для созыва Общего собрания участников, полномочного принять решение о ликвидации или реорганизации ТСЖ, необходимо волеизъявление Правления ТСЖ, созыв которого, в свою очередь, входит в обязанности Председателя ТСЖ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что направление заявления о признании должника банкротом не относится к решениям, направленным на реорганизацию или ликвидацию юридического лицо, принятие решения по данному вопросу к компетенции Правления не отнесено.

При этом, будучи директором ТСЖ ФИО1, с учетом действующего законодательства, наличия права на подписание сделок, направления в уполномоченные органы соответствующей отчетности, обладала наиболее актуальными сведениями о состоянии должника, ввиду чего при наличии определенных в статье 9 Закона о банкротстве могла и должна была направить заявление о признании банкротом в арбитражный суд либо созвать Правление ТСЖ для принятия последним решения о созыве Общего собрания участником ТСЖ в случае наличия достаточных оснований для направления заявления о признании ТСЖ банкротом.

Кроме того, доказательств осуществления Правлением ТСЖ деятельности по реальному контролю над должником, связанных с осуществлением ключевых, контролирующих должника решений, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, заявление в данном случае подано к надлежащему ответчику.


Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указанный институт является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При оценке доводов кредитора суд также учитывает разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом в качестве обстоятельств освобождения от ответственности по рассматриваемому основанию пункт 9 Постановления Пленума № 53 указывает доказанность руководителем должника отсутствия связи между проявившимися признаками неплатежеспособности и объективного банкротства, наличия оснований:

- рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок с учетом фактического характера осуществляемой организацией деятельности (например, когда деятельность носит сезонный характер);

- предпринимать активные усилия для преодоления трудностей – выполнять экономически обоснованный план. В таком случае при доказанности разумности и добросовестности такого плана с точки зрения обычного руководителя, попавшего в аналогичную ситуацию, руководитель освобождается от ответственности в части – на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, кредитору надлежит доказать возникновение у общества в момент осуществления руководства заявленным ответчиком признаков объективного банкротства – обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку данные бухгалтерского учета, на основании которых рассчитывается стоимость активов должника, могут не соответствовать рыночной стоимости имущества, такие данные не всегда отражают реальное экономическое состояние юридического лица, ввиду чего определение момента возникновения объективного банкротства производится судом в каждом конкретном деле с учетом его индивидуальных обстоятельств, принимая во внимание иные данные об имеющемся или имевшемся у должника имуществе, за счет которого действующий добросовестно руководитель мог запланировать погашение обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу разъяснений, сформулированных в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Так, в данном случае суд принимает во внимание, что ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что к указанному истцом моменту (01.08.2016) ТСЖ имело признаки объективного банкротства, с учетом следующего.

Как следует из представленных истцом судебных актов, постановлений судебных приставов о прекращении исполнительных производств, расчетам задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2016 г. задолженность ТСЖ «Мой дом» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составляет 514 645,24 руб., в том числе:

- 205 794,83 руб. по счет-фактуре № 11-020016-2700000141 от 29.02.2016 за февраль 2016 г.;

- 154 489,96 руб. по счет-фактуре № 11-0422016-2700000141 от 30.04.2016 за апрель 2016 г.;

- 154 361,28 руб. по счет-фактуре № 11-052016-2700000141 от 31.05.2016 за май 2016 года.

При этом по состоянию на 01.05.2016 задолженность составляла 360 284,79 руб. (подтверждено решениями по делам А33-4375/2017, А33-28844/2016, А33-1314/2017, А33-7686/2016). Согласно представленным документам дата последней оплаты – 07.06.2018.

Судом также запрошены сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности ТСЖ.

Как следует из ответа от 23.03.2022, ТСЖ представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, из которого следует наличие у ТСЖ капитала в размере 10 000 руб., иные активы (в том числе, финансовые, запасы, капитал и резервы отсутствуют). При этом о наличии кредиторской задолженности в балансе также не указано.

Бухгалтерские балансы за 2015, 2017 гг. председателем в налоговый орган не представлялись.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уже с 01.01.2016 за ТСЖ зафиксировано наличие задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. (решение по делу А33-7386/2016), что в тридцать раз превышает имеющийся у ТСЖ единственный актив.

Принимая во внимание, что обязательства перед заявителем не были исполнены должником в соответствии с условиями договоров добровольно, а взыскание в рамках исполнительного производства не позволило погасить всю задолженность, следовательно, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств было обусловлено неплатежеспособностью должника, вызванного недостаточностью денежных средств. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, после возникновения задолженности перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», финансовое состояние должника не было восстановлено, должных мер к его восстановлению принято не было, напротив, происходило наращивание кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что добросовестный и разумный руководитель, учитывая особенности деятельности должника, с учетом предпринятых кредитором действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, на 01.08.2016 должен был объективно определить появление признаков банкротства, следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления (извещения коллективного органа управления должником) должна была быть исполнена руководителем в течение одного месяца, то есть не позднее 01.09.2016.

В силу пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Ответчиком – ФИО1, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний, отзыв на заявленные требования не представлен.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным наличие у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании банкротом ТСЖ «Мой дом».

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом частичного гашения задолженности, в период с 02.09.2016 по дату прекращения деятельности ТСЖ «Мой дом» (12.08.2021) задолженность ТСЖ в пользу истца составляет 341 575,62 руб., в том числе:

- 88 206,42 руб. – остаток задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2016 по октябрь 2016, взысканной судебным приказом от 27.10.2017 по делу А33-1314/2017, выданным Арбитражным судом Красноярского края;

- 249 687,71 руб. – остаток задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4375/2017;

- 1 720,96 руб. – пени за период с 15.12.2016 по 20.02.2017, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4375/2017;

- 1 960,53 руб. – остаток задолженности расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4375/2017.

При этом каждое из вышеуказанных обязательств должника является обязательством «недобровольного» кредитора, ввиду чего установленные пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правила об уменьшении размера ответственности не применимы.

Таким образом, проверив представленный кредитором расчет размера ответственности, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду чего заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ФИО1 в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 832 руб.

Кроме того, поскольку определением от 01.02.2022 произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 37 526 руб. по платежному поручению от 18.11.2020 № 30722 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сумма в размере 27 694 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной (зачтенной) по платежному поручению № 30722 от 18.11.2020.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН <***>, адрес регистрации: 660077, <...>) к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН <***>, адрес регистрации: 660077, <...>) в пользу общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 341 575,62 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 832 рублей.

Возвратить обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 694 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 30722 от 18.11.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Кобелькова