Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А21-6725/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц» ФИО1 (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А21-6725/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК», адрес: 236034, Калининград, ул. И.Земнухова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «СЛК»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц», адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 812 805 руб. 19 коп. задолженности по договору от 27.10.2017 № 27102017 (далее – общество «Мясокоммерц»), 45 640 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, 34 707 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 16.10.2019 принят к производству встречный иск общества «Мясокоммерц» к обществу «СЛК» об уменьшении покупной цены товара на 25%.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, первоначальный иск общества «СЛК» удовлетворен, обществу «Мясокоммерц» в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Мясокоммерц», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает результаты проведенной судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. Полагает, что эксперт не мог передавать отобранные пробы на исследование в другую организацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЛК» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Мясокоммерц» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество «СЛК» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «СЛК» (продавец) и общество «Мясокоммерц» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество и развернутая номенклатура товара предусматривается сторонами в заказах, оформляемых в письменном виде и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

В пункте 8.2 Договора определено, что покупатель в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

По товарной накладной от 09.11.2018 № 343 общество «СЛК» поставило обществу «Мясокоммерц» товар (пищевую добавку TARI MIX Rohpoekel, производитель ВК Giulini GmbН Германия) стоимостью 457 530 руб. 84 коп.

По товарной накладной от 27.11.2018 № 364 поставщик поставил покупателю товар (пищевую добавку TARI MIX Rohpoekel, производитель ВК Giulini GmbН Германия) стоимостью 456 893 руб. 64 коп.

Товар принят покупателем, что подтверждается отметками на товарных накладных, однако оплачен частично.

В претензии от 04.03.2019 общество «СЛК» просило общество «Мясокоммерц» уплатить 864 424 руб. 48 коп. задолженности за товар, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение претензии не в полном объеме послужило основанием для обращения общества «СЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Мясокоммерц» предъявило встречный иск об уменьшении покупной цены товара по товарной накладной от 09.11.2018 № 343 до 343 148 руб. 13 коп., а по товарной накладной от 27.11.2018 № 364 – до 342 670 руб. 23 коп., ссылаясь на поставку некачественного товара, с содержанием крахмала, что не соответствует заявленному составу пищевой добавки.

По ходатайству общества «Мясокоммерц» определением суда от 13.11.2019 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно представленному заключению № 552/2019 в поставленной обществом «СЛК» пищевой добавке содержится крахмал (массовая доля 4,5%), уменьшение покупной цены товара возможно на 2,5% (1619 руб. 29 коп.), результаты испытаний распространяются только на остаток товара (17 упаковок по 5 кг).

После получения заключения общество «СЛК» уменьшило исковые требования на 1619 руб. 29 коп.

Установив факты поставки товара по Договору и его неоплаты, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факты поставки товара по Договору и его неоплаты судами установлены и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе объяснения производителя от 15.08.2019, согласно которым кукурузный крахмал используется в качестве носителя вкуса, а источником крахмала могут быть пряности, входящие в состав пищевой добавки, например, перец; заключение от 19.06.2019 № 654 федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» Российской Академии Наук о том, что исследуемый образец пищевой добавки включает в свой состав в незначительном количестве кукурузную муку; заключение судебной товароведческой экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия в составе пищевой добавки не заявленного производителем крахмала, а потому, исходя из положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ и пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пришли к выводу о том, что покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены.

Общество «СЛК» по собственной инициативе уменьшило неоплаченную стоимость товара исходя из выводов эксперта об уменьшении покупной цены на 2,5%, в связи с чем суды взыскали в его пользу 812 805 руб. 19 коп. задолженности.

Доводы общества «Мясокоммерц» о несогласии с заключением судебной экспертизы кассационная инстанция отклоняет.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Общество «Мясокоммерц» после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта в судебные заседания представителя не направляло. Несмотря на ознакомление представителя 29.01.2019 с материалами дела общество «Мясокоммерц» возражения относительно заключения не представило, не ходатайствовало о проведении дополнительной или повторной экспертизы, вызвать эксперта в судебное заседание не просило.

Суд первой инстанции посчитал заключение эксперта ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникло. В отсутствие возражений со стороны общества «Мясокоммерц» суд правомерно учел заключение среди прочих доказательств по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 Договора общество «СЛК» 45 640 руб. 26 коп. неустойки, что представляет собой 5% от стоимости не оплаченного товара.

Поскольку размер неустойки Договором ограничен, общество «СЛК» начислило 34 707 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2019 по 07.08.2019.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при наличии в Договоре ответственности в виде неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным. Договором взыскание процентов не предусмотрено, а потому судебные акты следует изменить, в иске о взыскании с общества «Мясокоммерц» 34 707 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В остальной части, в том числе в части взыскания с общества «Мясокоммерц» в пользу общества «СЛК» 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 168 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску решение и постановление являются законными и обоснованными. Из общей суммы судебных расходов (80 168 руб. 90 коп.) суд первой инстанции правильно исключил 800 руб., зачтенных в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку кассационная жалоба общества «Мясокоммерц» полностью не удовлетворена, а при подаче жалобы указанному обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с общества «Мясокоммерц» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А21-6725/2019 изменить, изложив абзацы первый – четвертый резолютивной части решения от 12.02.2020 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц» (адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (адрес: 236034, Калининград, ул. И.Земнухова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 812 805 руб. 19 коп. задолженности, 45 640 руб. 26 коп. неустойки и 79 368 руб. 90 коп. судебных расходов по иску. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (адрес: 236034, Калининград, ул. И.Земнухова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 797 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.05.2019 № 39.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц» (адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2859 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2019 № 372.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц» (адрес: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас