Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-11226/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11226/2023
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

к ЗАО "БОГОРОДСКАЯ ФАБРИКА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 19.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Богородская фабрика» (ответчик) о взыскании задолженности по договору ТЭ-46728-40-2021-00077 от 01.12.2021 за период октябрь 2022 в размере 230 589,38 руб.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Истец не поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2021-00077 от 1 декабря 2021 г., в соответствии с условиями которого, истец как Теплоснабжающая организация обязуется поставить ответчику - Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

В период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. Истцом поставлена, а Ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 460 002,55 руб.

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 230 589,38 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что при расчете стоимости ресурса потребленного в октябре 2022 г. Истец неправомерно не принял во внимание показания ИПУ, а произвел начисления по нормативу.

Из пояснений истца следует, что оснований для перерасчета оплаты потребленной тепловой энергии за октябрь 2022 года в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, рп. Богородское, <...> отсутствуют, так как Ответчиком своевременно не были предоставлены распечатки с приборов учета за октябрь 2022 года.

Расчет за октябрь 2022 года за потребленную тепловую энергию был произведен в соответствии с п.п. 115-121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона N 190 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии (пункт 4 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктом 31 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 86 Правил N 1034 количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом также при выявлении нарушений в работе узла учета с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Таким образом, для определения количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем необходимо возникновение указанных выше факторов.

Действительно, в подпункте "в" пункта 31 Правил N 1034 предусмотрена возможность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Однако в пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что расчеты за потребленный ресурс должны производиться именно на основании показаний приборов учета.

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной энергии.

Таким образом, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью потребителя (абонента) в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета).

Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

Вместе с тем следует иметь в виду, что при просрочке потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечет ли такая просрочка невозможность осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом.

Так, о такой невозможности может свидетельствовать обусловленное просрочкой потребителя по предоставлению учетных сведений возникновение у энергоснабжающей организации имущественных потерь, в значительной степени лишающих ее того, на что она была вправе рассчитывать при своевременном предоставлении потребителем учетных сведений или при разрешенном законодательством расчете количества энергии расчетным путем, при отсутствии механизма компенсации подобных потерь.

Однако если возможность такого перерасчета сохраняется, то энергоснабжающая организация не имеет права отказаться от его осуществления, соответственно, количество поставленного ресурса должно быть изменено, равно как изменен объем обязательства потребителя по его оплате.

Изложенное не лишает энергоснабжающую организацию возможности привлечения потребителя к установленной договором или законодательством ответственности за допущенную им просрочку исполнения обязанности по представлению сведений приборов учета, а также взыскания причиненных такой просрочкой убытков.

При этом продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учетных сведений имеет правовое значение только применительно к влиянию на возможность энергоснабжающей организации осуществить перерасчет исчисленного расчетным методом количества энергии в соответствии с учетным методом.

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных или невозможность осуществления перерасчета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленного ресурса согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием.

Расчетный метод определения объема потребления был предусмотрен законодательством как средство стимулирования потребителя к своевременной передачи показаний приборов учета.

При ином толковании норм действующего законодательства энергоснабжающие организации будут получать двойную оплату энергии и получать стоимость услуги за фактически не потребленную, что приведет к ущемлению прав потребителей и незаконному увеличению доходов сетевой организации.

В определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9921/13 содержится правовой подход, согласно которому несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Критерий разумности срока является оценочной категорией.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу, с просьбой о проведении перерасчета начислений за тепловую энергию за октябрь 2022 г. (письмо исх.66 от 18.11.2022г., письмо исх.76 от 21.12.2022 г.). В своем ответе Истец указывал, что основания для перерасчета отсутствуют (письмо исх. № СП/4009-33 от 23.12.2022 г.).

При этом сам факт нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета не отменяет применения расчета в соответствии с показаниями приборов учета после представления соответствующих сведений, поскольку расчетный способ объема потребления допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета; их неисправности, либо в отсутствие сведений об их показаниях (но лишь до того момента, когда такие показания будут представлены).

В рассмотренном случае суд приходит к выводу, что формальное, незначительное нарушение сроков передачи показаний приборов учета ответчиком, являющимся слабой стороной в спорных правоотношениях, не является основанием для получения истца платы за тепловую энергию в объеме, в котором в действительности она не была потреблена. В ином случае это приведет к очевидному неосновательному обогащению на стороне истца.

Применение норм права, положений договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в данном конкретном случае определить объем тепловой энергии, потребленной истцом, на основании показаний прибора учета.

Из представленного ответчиком контррасчёта следует:

отопление: 57,22 Гкал (согласно показаниям прибора учета)*2339,82 (цена за 1 Гкал) = 133 884,50 руб.;

ГВС (компонент на теплоноситель): 88,04 (объем потребления воды, согласно показаниям приборов учета)*25,65 (цена за 1 мЗ) = 2258,23 руб.;

Тепловая энергия за октябрь 2022: 16,506 Гкал(согласно показаниям прибора учета) *2339,82 - цена за 1 Гкал =38 621,07 руб.;

ГВС (компонент на тепловую энергию) - 9111,26 руб. и тепловая энергия за октябрь 2022, потери в тепловых 7302,58 руб. (суммы рассчитаны Истцом).

Итого сумма подлежащая оплате за полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь 2022 г. составляет - 229 413,17 руб.

Контррасчет судом проверен, признан методологически, арифметически верным и подлежащим применению.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в большем объеме, в материалы дела не представлено.

15.11.2022 г. ответчик произвел платеж за полученную тепловую энергию на сумму 229 413,17 руб. (Платежное поручение № 790), которая, как установлено выше, была рассчитана по показаниям приборов учета за октябрь 2022 г. и действующим тарифам за тепловую энергию.

При этом из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что в его распоряжении имелись сведения о потреблении тепловой энергии, в которых указаны начальные и конечные показания прибора учета.

Оснований считать, что указанные показания не соответствуют действительности, не имеется.

Из пояснений истца следует, что на основании письма Ответчика от 07.10.2022 года исх.№ 59, Истцом 07.10.2022 года была произведена распломбировка узла учета вычислитель СПТ 943-2 №51489 пломба №00002399 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, рп. Богородское, д.79Б. (Акт обследования объекта теплопотребления от 11.10.2022г. №837/з-22).

С 21.10.2022 года вышеуказанный узел учета тепловой энергии на нужды отопление по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, рп. Богородское, Д.79Б допущен в эксплуатацию (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепла от 03.11.2022г. №386/одпу-22).

При этом из пояснений ответчика и представленной им переписки следует, что 07.10.2022 г. Ответчик обратился к Истцу с письмом исх.№59 от 07.10.2022 г. о необходимости в распломбировки узла учета по адресу рп Богородское д. 79 Б, для проведения ремонтных работ. Сами работы заключались в проверке фиксации показаний прибора учета, в саму работу прибора работники ответчика не вторгались, пломбы не снималась. После окончания работ Ответчик уведомил об этом Истца и просил направить специалиста для повторной опломбировки прибора учета (Письмо исх. №60 от 10.10.22 г, Письмо исх.№ 62 от 28.10.22 г.). После неоднократного обращения к Истцу, узел учета, установленный по вышеуказанному адресу, был введен в эксплуатацию с 21.10.2022 г., согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепла от 03.11.2022 г. № 386/одпу-22.

Таким образом, ответчиком предпринимались меры к проведению проверки узла учета тепловой энергии, в свою очередь истец без достаточных оснований уклонялся от своевременной опломбировки приборов учета и подписания актов допуска.

Как следует из представленных в материалы дела посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период, прибор учета в отчетном периоде был исправен, отключений в период с 07.10.22 г. по 10.10.22 г. не установлено, а последующий допуск в эксплуатацию подтверждает работоспособность данного ПУ.

При этом, истец в обоснование применения расчетного метода указывает на нарушение сроков передачи показаний ПУ.

Кроме того, следует отметить, что истец является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, а потому не вправе возлагать последствия своих упущений на слабую сторону, уклоняясь от проверки готовности узлов учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 и принятия показаний приборов учета. Действия истца по уклонению от проверки и опломбирования узлов учета и непринятие к расчету показаний приборов суд оценил как неправомерные.

С учетом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



СудьяА.Е. Костяева