Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А60-24521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24521/2017
22 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24521/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ДИТСМАНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 805 779 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив»

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2016,

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИТСМАНН" о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 8805779,00 руб.

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.06.2017 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ООО «РТЭМ-Урал» ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права (цессии) от 17.06.2014 г. № 1, от 01.07.2014 г. № 2, от 02.07.2014 г. № 3, от 02.07.2014 г. № 4, от 04.08.2014 г. № 5, от 04.08.2014 г. № 6, от 03.09.2014 г. № 12, от 03.09.2014 г. № 13, заключенных между ООО «РТЭМ-Урал» и ООО «ЭнергоАктив» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за ООО «РТЭМ-Урал» прав требования с АО «Дитсманн» суммы долга, в размере 8 805 779 руб. 00 коп., по договорам субподряда от 17.03.2014 г. № РП-УР 74/14, от 14.03.2014 г. № РП-УР 99/14, от 29.04.2014 г. № РП-УР 115/14.

В обоснование ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 г. по делу № А60-5791/2016 ООО «РТЭМ-Урал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела № А60-5791/2016, конкурсным управляющим ООО «РТЭМ-Урал» ФИО3 было подано заявление о признании недействительными договоров уступки права (цессии) от 17.06.2014 г. № 1, от 01.07.2014 г. № 2, от 02.07.2014 г. № 3, от 02.07.2014 г. № 4, от 04.08.2014 г. № 5, от 04.08.2014 г. № 6, от 03.09.2014 г. № 12, от 03.09.2014 г. № 13, заключенных между ООО «РТЭМ-Урал» и ООО «ЭнергоАктив» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за ООО «РТЭМ-Урал» прав требования с АО «Дитсманн» суммы долга, в размере 8 805 779 руб. 00 коп., по договорам субподряда от 17.03.2014 г. № РП-УР 74/14, от 14.03.2014 г. № РП-УР 99/14, от 29.04.2014 г. № РП-УР 115/14.

Определением от 11.05.2017 г. по делу № А60-5791/2016 указанное заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к производству.

Таким образом, истец полагает, что судебный акт по делу № А60-5791/2016, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, имеет значение для правильного разрешения пора в рамках дела № А60-24521/2017 (подтвердит или опровергнет наличие задолженности и права ее требовать).

Ходатайства истца о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании – 27.06.2017 ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца по правилам, установленным ст. 136 АПК РФ.

Определением от 27.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 15.08.2017 ответчик указал, то не настаивает на ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ООО «РТЭМ-Урал» ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права (цессии) от 17.06.2014 г. № 1, от 01.07.2014 г. № 2, от 02.07.2014 г. № 3, от 02.07.2014 г. № 4, от 04.08.2014 г. № 5, от 04.08.2014 г. № 6, от 03.09.2014 г. № 12, от 03.09.2014 г. № 13 поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, что в данном случае сделано ответчиком и третьим лицом.

Истец явку представителя не обеспечил, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Третье лицо также поддержало доводы ответчика и доводы по отзыву.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу №А60-5791/2016 общество с ограниченной ответственностью «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» (истец) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТЭМ-Урал» (истец, подрядчик) и АО «Дитсманн» (ответчик, заказчик, генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 17.03.2014 № РП-УР 74/14 (далее – договор 1), от 14.03.2014 № РП-УР 99/14 (далее – договор 2), от 29.04.2014 № РП-УР 115/14 (далее – договор 3), предметом которых является выполнение работ, предусмотренных договорами подряда для филиала «Рефтинской ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5».

По договору 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции оборудования энергоблока № 7 филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора 1 с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.05.2014 общая стоимость работ составляет 2124774,62 руб.

По договору 2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту котельного оборудования филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора 2 с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.06.2014 общая стоимость работ составляет 2503107,60 руб.

По договору 3 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене течек угля 7ТСУ Д-3 энергоблока № 7 филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора 3 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014 общая стоимость работ составляет 5298323,34 руб.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целях исполнения обязательств по вышеупомянутым договором подряда между истцом и ООО «ЭнергоАктив» (третье лицо) были заключены договоры субподряда № Р-9/14 от 14.04.2014 г., № Р-10/14 от 21.04.2014 г., № Р-11/14 от 12.05.2014 г. на выполнение указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом – ООО «ЭнергоАктив» в ходе исполнения обязательств по договорам субподряда № Р-9/14 от 14.04.2014 г., № Р-10/14 от 21.04.2014 г., № Р-11/14 от 12.05.2014 г. , заключенным с истцом, выполнены работы.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.06.2014 года на сумму 1 891 426,18 рублей;

- № 2 от 31.05.2014 года на сумму 415 594,82 рублей;

- № 2 от 30.06.2014 года на сумму 161 983,73 рублей;

- № 2 от 31.07.2014 года на сумму 2 702 472,97 рублей;

- № 3 от 30.06.2014 года на сумму 189 084,38 рублей;

- № 3 от 30.06.2014 года на сумму 657 179,91 рублей;

- № 3 от 31.08.2014 года на сумму 687 734,68 рублей;

- № 4 от 31.08.2014 года на сумму 704 188,60 рублей;

- № 5 от 31.07.2014 года на сумму 1 209 528,32 рублей.

Соответственно, у ООО «РТЭМ-Урал» возникло обязательство по оплате выполненных Обществом «ЭнергоАктив» работ в сумме 8 805 779,00 руб.

В свою очередь, ООО «РТЭМ-Урал» передало выполненные субподрядчиком (ООО «ЭнергоАктив») работы заказчику - АО «Дитсманн», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на аналогичные работы и аналогичные суммы, а именно по договору подряда № РП-УР 74/14 от 17.03.2014 (Акты приемки выполненных работ: по форме КС-2 № 2 от 31.05.2014, № 3 от 30.06.2014, № 4 от 31.08.2014), по договору подряда № РП-УР 99/14 от 14.03.2014 (Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.06.2014, № 4 от 31.07.2014, № 5 от 31.07.2014), по договору подряда № РП-УР 115/14 от 29.04.2014 (Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 31.08.2014), на общую сумму 8 805 779,00 руб.

Сторонами факт исполнения истцом обязательств по договорам субподряда от 17.03.2014 № РП-УР 74/14 , от 14.03.2014 № РП-УР 99/14, от 29.04.2014 № РП-УР 115/14 не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В дальнейшем между истцом и третьим лицом - ООО «ЭнергоАктив» были заключены договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 02.07.2014 № 3, от 02.07.2014 № 4, от 04.08.2014 № 5, от 04.08.2014 № 6, от 03.09.2014 № 12, от 03.09.2014 № 13, согласно которым истец передал, а третье лицо приняло право требования с ответчика по договорам подряда общей суммы долга в размере 8805779 руб. 00 коп.

На основании указанных договоров уступки права ответчиком произведена оплата выполненных работ третьему лицу в общей сумме 8805779руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения:

- №1425 от 01.08.2014 на сумму 415594,82 руб.,

- №1667 от 05.09.2014 на сумму 189084,38 руб.,

- №2163 от 10.11.2014 на сумму 704188,60 руб.,

- №1670 от 05.09.2014 на сумму 819163,64 руб.,

- №1915 от 08.10.2014 на сумму 1396114,35 руб.,

- №1914 от 08.10.2014 на сумму 1396114,35 руб.,

- №1666 от 05.09.2014 на сумму 2702472,97 руб.,

- №2162 от 10.11.2014 на сумму 687734,68 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-5791/2016, которым договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 02.07.2014 № 3, от 02.07.2014 № 4, от 04.08.2014 № 5, от 04.08.2014 № 6, от 03.09.2014 № 12, от 03.09.2014 № 13, заключенные между ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» и ООО «ЭнергоАктив», признаны недействительными, в связи с чем, истец полагает, что оплата выполненных работ произведена ответчиком ненадлежащему лицу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оплата на счет третьего лица осуществлялась ответчиком на основании оригиналов вышеупомянутых договоров уступки права, полученных от истца.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-5791/2016 договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 02.07.2014 № 3, от 02.07.2014 № 4, от 04.08.2014 № 5, от 04.08.2014 № 6, от 03.09.2014 № 12, от 03.09.2014 № 13, заключенные между ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» и ООО «ЭнергоАктив», признаны недействительными. Указанное определение не вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 282, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования). При этом согласного действующей правоприменительной практике исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор (ООО «РТЭМ-Урал») вправе потребовать от нового кредитора (ООО «Энерго Актив») исполненное ему должником (АО «Дитсманн») по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор (ООО «Энерго Актив») - потребовать возврата встречного исполнения по сделке (выполненные работы, возврат которых невозможен в связи с природой встречного исполнения).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

В случае вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5791/2016 от 18.07.2017, истец не вправе требовать оплаты по договорам субподряда от 17.03.2014 № РП-УР 74/14 , от 14.03.2014 № РП-УР 99/14, от 29.04.2014 № РП-УР 115/14 от АО «Дитсманн» вторично, поскольку это является злоупотреблением правами. Этим же определением суда в качестве последствий недействительности сделки – восстановлены права истца к третьему лицу, поскольку судом также установлено, что оплата ответчиком произведена надлежащему лицу.

Более того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-29855/2017, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАКТИВ" о взыскании стоимости работ по договорам субподряда № Р-9/14 от 14.04.2014 г., № Р-10/14 от 21.04.2014 г., № Р-11/14 от 12.05.2014 г. в размере 8805779 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом в рамках дела №А60-29855/2017 предъявлены требования, идентичные требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, предъявляя одно и то же требование и к АО "ДИТСМАНН", и к ООО «ЭнергоАктив» имеет намерение получить оплату выполненных работ в двойном размере.

Учитывая вышеизложенное в совокупности , суд пришел к выводу об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске все судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлено отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 67029,00руб. подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 67029 (шестьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина