Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-62415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62415/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1206090 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1206090 рублей, в том числе:

- 603045 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной №23150140,

- 603045 рублей недобор провозных платежей.

В предварительном судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1206090 рублей, в том числе:

- 603045 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной №23150140,

- 603045 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 5 параграфа статьи 16 СМГС.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредствам сервиса онлайн-заседание, в связи с техническими неполадками по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Свердловской области, явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание не обеспечена.

От ответчика к судебном заседанию поступил отзыв, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТОО "ЭКСПОИНЖИНИРИНГ" (БИН 100340017025).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении соответчика, настаивает на требованиях к заявленному в иске ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении соответчиков судом отказано.

В ходатайстве ответчика о привлечении соответчика альтернативно указано на привлечение ТОО "ЭКСПОИНЖИНИРИНГ" (БИН 100340017025) в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика с учетом оснований заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств судом отказано.

В судебном заседании 25.01.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены возражения на отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что грузоотправителем 23.01.2023 с железнодорожной станции Жинишке Казахской железной дороги в адрес грузополучателя (ответчика) до станции Заячья горка в вагоне №95288759 был отправлен груз «концентрат ильменитовый», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №23150140.

Плательщиком в железнодорожной накладной №23150140 (графа 23) указан ответчик.

Между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов №ТЦФТО-Э-3132/2011 от 16.12.2010 года, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплаты клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках железнодорожным транспортом (п. 1.1 договора).

Согласно § 1 ст.23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В пути следования 26.01.2023 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы грузы относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной №23150140, выявлено превышение грузоподъемности вагона и излишка массы груза против массы, указанной в железнодорожной накладной. В подтверждение представлена справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 26.01.2023 года.

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон направлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы № 78000-В-П1/3412 от 26.01.2023.

На вагонных тензометрических весах марки Рубин-СД № 211926 было проведено контрольное взвешивание вагона № 95288759, в результате которого было установлено, что при грузоподъемности вагона 70000 кг. масса нетто груза составляет 73050 кг., тогда как в железнодорожной накладной указана масса 70000 кг.

По факту указанного нарушения составлен коммерческий акт №СВР2300187/22 от 27.01.2023, акт общей формы №78000-С-ПБ/3525 от 27.01.2023.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается данными о взвешивании состава, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 06.02.2023.

Силами грузоотправителя из вагона №95288759 выгружены излишки груза. После частичной отгрузки произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто груза составила 69800 кг. По факту взвешивания составлен акт общей формы № 11/567 от 08.02.2023.

По прибытию на станцию назначения Заячья Горка Свердловской железной дороги произведена повторная перевеска вагона, в результате которой масса нетто груза составила 68850 кг, о чем составлен акт общей формы №11/782 от 15.02.2023.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно п. 3,5 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п. 5 пар. 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 пар. 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

В настоящем случае ответчик является грузополучателем по СМГС-накладной и плательщиком по территории Российской Федерации (п.23 накладной).

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п.3, 5 §3 ст.16 СМГС, в связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Поскольку излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008 составил 1125 кг. против документа и против грузоподъемности вагона, истцом было произведено начисление неустойки за превышение трафаретной грузоподъемности вагона в соответствии п.3 пар.3 ст.16 СМГС (120609 *5 = 603045 рублей), а также неустойки за искажение сведений о массе груза в договоре перевозки согласно п. 5 пар. 3 ст. 16 СМГС (120609 *5= 603045 рублей)

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия № ИСХ-11755/СВР ТЦФТО от 03.08.2023 года с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, невозможность непосредственно влиять на обозначенные факты с учетом обстоятельств настоящего дела, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы за каждое нарушение.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 482436 рублей (241218 рублей – штраф за искажение сведений о массе груза, 241218 рублей – штраф за превышение грузоподъемности вагона).

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482436 рублей штрафа, а также 25061 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских