Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-8818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2018 года. Дело № А53-8818/18


Резолютивная часть решения изготовлена «02» июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240332 руб.,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору № 2 от 01.01.2015 за период с 06.06.2015 по 23.03.2018 в сумме 204400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 21137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13 от 10.08.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 14795 руб.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 10.05.2018 лицами, участвующими в деле получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 10.05.2018 ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление.

Истцом в материалы дела также предоставлены дополнительные доказательства по делу, возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

02.07.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.07.2018 в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Правовой гарант» (далее - Исполнитель) и ООО «Стройсервис-ПС» (далее - Заказчик) были заключено 3 договора на оказание консультационно-юридических услуг, а именно:

1) 01.01.2015 Договор на оказание консультационно-юридических услуг № 2.

Согласно пункта 4 указанного договора, за выполнение услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб.

2) 16.06.2015 договор об оказании консалтинговых услуг (консультационно-юридическое обслуживание) № 12.

Согласно пункта 4 указанного договора, за выполнение услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.

3) 10.08.2015 договор об оказании консалтинговых услуг (консультационно-юридическое обслуживание) № 13.

Согласно пункта 4 указанного договора, за выполнение услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 руб.

Ответчиком были приняты результаты выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам без замечаний к срокам и качеству работы, но обязательства по оплате не были выполнены, что послужило поводом для обращения в Первый Арбитражный третейский суд за взысканием задолженности.

Решением Постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда от 13.11.2015 в рамках дела № 161 ЮФ 008-10-15 с ответчика взыскана задолженность по договору № 12 от 16.06.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 в размере 3 620 руб., задолженность по договору № 13 от 10.08.2015 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 13 от 10.08.2015 в размере 1 187 рублей, а также судебные расходы.

17.06.2015 постоянно действующим Первым Арбитражным третейским судом, в рамках дела №161ЮЮ 002-06-15 также было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» задолженности по договору на оказание консультационно-юридических услуг № 2 от 01.01.2015 в размере 200 000 руб., неустойки по договору на оказание консультационно-юридических услуг № 2 от 01.01.2015 в размере 16 600 руб., а также судебных расходов.

02.03.2018 Арбитражный суд Ростовской области в рамках дел № А53-2698/18 и № А53-2700/18 определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

26.03.2018 истцом были поданы два заявления о предъявлении исполнительного документа в обслуживающий банк, в связи с тем, что задолженность по вышеуказанным договорам, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 в рамках дела № А53-808/15 является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2015).

Поскольку оплата задолженности ответчиком по вышеуказанным исполнительным листам не произведена, истцом в соответствии с условиями договоров насчитаны пени по договору № 2 от 01.01.2015 за период с 06.06.2015 по 23.03.2018 в сумме 204400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 21137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13 от 10.08.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 14795 руб.

Поскольку задолженность в сумме 240332 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг, предоставленных истцом, помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, между сторонами были заключены:

- 01.01.2015 Договор на оказание консультационно-юридических услуг № 2.

- 16.06.2015 договор об оказании консалтинговых услуг (консультационно-юридическое обслуживание) № 12.

- 10.08.2015 договор об оказании консалтинговых услуг (консультационно-юридическое обслуживание) № 13.

Ответчиком были приняты результаты выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам без замечаний к срокам и качеству работы, однако, обязательства по оплате не были выполнены, что послужило поводом для обращения в Первый Арбитражный третейский суд за взысканием задолженности.

Решением Постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда от 13.11.2015 в рамках дела № 161 ЮФ 008-10-15 с ответчика взыскана задолженность по договору № 12 от 16.06.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 в размере 3 620 руб., задолженность по договору № 13 от 10.08.2015 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 13 от 10.08.2015 в размере 1 187 рублей, а также судебные расходы.

17.06.2015 постоянно действующим Первым Арбитражным третейским судом, в рамках дела №161ЮЮ 002-06-15 также было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» задолженности по договору на оказание консультационно-юридических услуг № 2 от 01.01.2015 в размере 200 000 руб., неустойки по договору на оказание консультационно-юридических услуг № 2 от 01.01.2015 в размере 16 600 руб., а также взысканы судебные расходы.

02.03.2018 Арбитражный суд Ростовской области в рамках дел № А53-2698/18 и №А53-2700/18 определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

26.03.2018 истцом были поданы два заявления о предъявлении исполнительного документа в обслуживающий банк, в связи с тем, что задолженность по вышеуказанным договорам, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 в рамках дела № А53-808/15 является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2015).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору, истцом в соответствии насчитана пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса и снижении исчисленной истцом неустойки, как несоразмерной, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени по договору № 2 от 01.01.2015 за период с 06.06.2015 по 23.03.2018 в сумме 204400 руб.

В связи с не исполнением обязательств по оплате, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 21137 руб., по договору № 13 от 10.08.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 14795 руб.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вышеприведенные нормы не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон №127-ФЗ), в частности статье 5 названного закона, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Руководствуясь частью 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так, в отношении долговых обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, начисление процентов осуществляется в соответствии с условиями договора до погашения долга (в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ), либо ликвидации заемщика (исключения его из ЕГРЮЛ).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 21137 руб., по договору № 13 от 10.08.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 14795 руб. исходя из ключевой ставки, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При проверке судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 21137 руб., по договору № 13 от 10.08.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 14795 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.06.2012№ 1236 -О) возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 25 от 20.03.2018.

Согласно текста представленного договора интересы заявителя в рамках дела № А53-8818/18 представлял ФИО1 (исполнитель).

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора № 25 от 20.03.2018 составляет 40000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтвержден материалами дела, а именно расходным кассовым ордером № 3 от 23.03.2018 на сумму 40000 руб. (л.д. 110 т.1).

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 10000 руб., поскольку расходы понесены по делу, по которому на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечено, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Участие представителя в рамках указанного дела ограничилось составлением искового заявления, а также предоставления дополнительных доказательств и возражений на отзыв ответчика.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, с учетом мнения ответчика, сложности дела, и трудозатрат заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходов в общей сумме 10000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом чеком-ордером № 513 от 29.03.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 7807 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7807 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 258139 руб., в том числе пени по договору № 2 от 01.01.2015 за период с 06.06.2015 по 23.03.2018 в сумме 204400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 12 от 16.06.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 21137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 13 от 10.08.2015 за период с 28.10.2015 по 23.03.2018 в сумме 14795 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7807 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Колесник И. В.