Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-49946/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49946/20-29-450
14 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-450)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 5 508 714,60 руб., а также госпошлины в размере 50 544 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 г. б/№



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 5 508 714,60 руб., а также госпошлины в размере 50 544 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения обязательства по доставке грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-49946/20 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования дела миром.

Судом разъяснено ответчику, что по смыслу ст. 141 АПК РФ, требуется ходатайство от обеих сторон. Протокольным определением суда от 08.07.2020 г. суд, руководствуясь ст. 156,158 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания как необоснованного и не соответствующего ст. 156,158 АПК РФ.

В канцелярию суда потупило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, положениями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), протокольным определением суда от 08.07.2020 г. определил в удовлетворении ходатайства истца отказать как необоснованного и не подтвержденного документально. Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). В связи с вышеизложенным, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору, суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящем деле основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленное Истцом ходатайство об отложении рассмотрения спора, рассмотрено и отклонено судом как необоснованное и не соответствующее ст. ст. 156, 158 АПК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки, о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителя Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов по оригиналу транспортной железнодорожной накладной (далее по тексту - накладная) ЭГ958536.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За не соблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ).

Статья 29 УЖДТ определяет исключительные случаи, в которых перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение срока доставки при условии письменного уведомления грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) определены случаи, при которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

В указанных накладных не указано ни одной из перечисленных п.5 Правил исчисления сроков доставки причин задержки. В адрес грузополучателя, грузоотправителя письменных уведомлений также не поступало.

Согласно статье 97 УЖДТ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) размер пеней, которые перевозчик обязан уплатить за просрочку доставки грузов, составляет 9 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Размер платы за перевозку грузов, сроки доставки, даты фактической выдачи груза Истцу указаны в прилагаемой накладной.

За просрочку доставки грузов по указанным накладным Ответчик обязан уплатить Истцу 5 508 714,60 рублей.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате пеней по указанной накладной. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом исковой давности. Заявление рассмотрено и отклонено судом как необоснованное.

Ответчик считает, что Истцом пропущен годичный срок исковой давности по накладной № ЭГ958536 установленный статьей 125 Устава и 797 Гражданского Кодекса РФ, поскольку перевозка по указанным накладным была завершена и, соответственно, груз был выдан грузополучателю 15 февраля 2019 г., а исковое заявление было направлено в суд 16 марта 2020 года.

Статья 797 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности - один год с момента наступления событий, а именно со дня выдачи груза (статья 123 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия направлена ответчику 18.02.2019, то есть до истечения срока исковой давности по данным отправкам, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на 30 дней и в дальнейшем продляется в порядке пункта 4 статьи 202 ГК РФ до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 3 672 476,40 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму неустойки в размере 3 672 476,40 (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 40 копеек), а также сумму госпошлины в размере 50 544 (Пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева