Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А36-7714/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7714/2018
г. Липецк
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН <***>, ИНН4823072449, <...>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой возмещения по страховому случаю от 07.11.2015г. за период с 16.08.2016г. по 31.01.2017г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ведущий юрист в г.Липецке отдела судебной работы №3 Управления региональной судебной работы ДСР ФИО1 – по доверенности №199(А) от 01.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (далее – ООО «Перспектива48», истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой возмещения по страховому случаю от 07.11.2015г. за период с 16.08.2016г. по 31.01.2017г.

Определением от 04.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам.

13.07.2018г. в адрес суда от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с расторжением договора цессии № 49/18 от 31.05.2018г., на котором истец основывал свои требования. Протокольным определением от 12.11.2018г. суд отказал в удовлетворении заявления истца о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца отсутствует право на иск, настаивал на рассмотрении заявленного требования по существу.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как установлено решением Советского районного суда г.Липецка от 15.08.2016г. по делу № 2-1311/16, 07.11.2015г. по адресу: 2 км а\д п.Добринка – п.Кооператор Добринского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВИС-234520-20» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля «Вольво S80» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.11.2015г.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ЖАСО».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0349576217 от 23.09.2015г.

24.11.2015г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство не осмотрел, произвел страховую выплату не произвел, в связи с чем потерпевший организовал независимую экспертизу и обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда. Решением Советского районного суда г.Липецка от 15.08.2016г. по делу № 2-1311/16, вступившим в законную силу 19.12.2016г., с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 410 200 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 10 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 31.01.2017г.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №49/18 от 31.05.2018г. ФИО4 передал истцу право требования неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, возникшее у цедента к ответчику из договора ЕЕЕ №0349576217 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец 31.05.2018г. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Требование истца основано на договоре уступки права (требования) по долгу (цессии) №49/18 от 31.05.2018г., заключенном между истцом и ФИО4

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

13.07.2018г. истец представил суду соглашение от 12.07.2018г. о расторжении договора цессии №49/18 от 31.05.2018г., заключенное между истцом и ФИО4 Согласно пунктам 1.1., 1.3. указанного соглашения цедент и цессионарий расторгли договоре уступки права (требования) по долгу (цессии) №49/18 от 31.05.2018г. и прекратили обязательства, вытекающие из него.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как следует из пункта 3 статьи 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Изучив представленное истцом соглашение от 12.07.2018г. о расторжении договора цессии №49/18 от 31.05.2018г., суд приходит к выводу о том, что оно соответствует пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 ГК РФ, оснований сомневаться в его заключенности у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 382, пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ, пункта 1.1. соглашения от 12.07.2018г., суд полагает, что право истца на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю прекратилось 12.07.2018г. в связи с расторжением договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №49/18 от 31.05.2018г.


Таким образом, поскольку истцом не доказано право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой возмещения по страховому случаю от 07.11.2015г., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 400000 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой возмещения по страховому случаю от 07.11.2015г. за период с 16.08.2016г. по 31.01.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко