Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-9972/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9972/2017
19 сентября 2017 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, ФИО3 по доверенности от 01.07.2017, ФИО4 по доверенности от 01.07.2017,

от налогового органа: ФИО5 по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).



Основаниями для отмены решения, по мнению заявителя, являются реальность совершенных операций с реально осуществляющими деятельность организациями, проявление обществом надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, документальное подтверждение сделок, факт обналичивания денежных средств не установлен. По мнению заявителя, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей однозначно подтверждают доводы заявителя.  Также общество отмечает, что перечень и порядок проверки организаций контрагентов отсутствует. Проведенная почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку при её проведении в качестве образца почерка и подписи использовались копии документов. Кроме того, заявитель указал, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки, при этом в период приостановления проверки инспекцией направлялись запросы и поручения. Инспекцией при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут быть признаны смягчающими. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях.

Возражая против заявленных требований, налоговым органом отмечено, что в ходе проверки собранными материалами опровергаются сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах о выполнении строительно-ремонтных работ обществами с ограниченной ответственностью «Альфастрой» и «Капиталстрой». В ходе выездной налоговой проверки получены показания свидетелей, включая руководителей организаций контрагентов, свидетельствующих об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности как самих организаций, так и взаимоотношений между названными организациями и заявителем. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза свидетельствует о подписании документов не руководителями организаций-контрагентов, при этом о невозможности проведения экспертизы с использованием в качестве образцов копий документов экспертом не было заявлено. Проверка проведена с соблюдением процессуальных сроков. При этом положениями законодательства допускается направление запросов и поручений в период приостановления проверки. Оснований для отмены решений не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

Управление в представленном отзыве полностью поддержало доводы инспекции.



Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в связи с представлением обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 30.09.2016 составлен акт № 2418.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к штрафу в размере 136 331 рубля 60 копеек; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 681 658 рублей, а также начисленные пени в размере 32 447 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС, рассмотрев которую 30.03.2017 принято решение № 07-15/04847 об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая решение налогового органа необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что обществом не была подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций по сделкам с ООО «Нижневартовская Топливная Компания» (далее – ООО «НТК»).

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «НТК».

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «НТК» (поставщик) 01.02.2015 заключен договор № 3 поставки нефтепродуктов через автозаправщик. Со стороны поставщика договор заключен директором ФИО7

Впоследствии 30.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок действия договора продлен до 31.12.2016, которое подписано директором ФИО8

ООО «НТК» создано 09.12.2014 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В период 2015-2016 гг. руководителями ООО «НТК» являлись:

- до 26.05.2015 – ФИО7;

- с 27.05.2015 по 19.02.2016 – ФИО8;

- с 20.02.2016 – ФИО9

Счета-фактуры от 29.02.2016 № 20 и 31.03.2016 № 21, НДС по которым налоговым органом не принят, подписаны ФИО8, который на момент подписания счетов-фактур не обладал полномочиями на подписание данных документов.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений на основании следующих признаков:

- у ООО «НТК» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала;

- отсутствие у ООО «НТК» транспортных средств, иного имущества;

- анализ расчетного счета ООО «НТК» свидетельствуют об отсутствии операций, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата расходных материалов, связи, интернета, выплата заработной платы, коммунальные, арендные платежи и иные расходы);

- руководитель организации является «номинальным», поскольку ООО «НТК» зарегистрировано за вознаграждение лицом, отрицающим руководство данной организацией;

- непредставление документов контрагентом ООО «НТК» по взаимоотношениям с заявителем, а также присоединение к другому лицу, обладающему признаками фирмы «однодневки»;

- обналичивание через физическое лицо денежных средств контрагентом третьего уровня (ООО «Армспецстрой»), поступивших от ООО «НТК»;

- представление для проведения камеральной проверки документов, не отвечающих требованиям достоверности.

Налоговым органом в ходе проверки факт поставки топлива для заправки автотранспорта заявителя подтвержден.

В частности, допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО10 показал, что в период с 2014-2016 гг. работал в ООО «СНГ-сервис». За денежное вознаграждение на его имя было зарегистрировано ООО «Нефтеуспех», однако фактическое руководство данной организацией им не осуществлялось, никакие финансово-хозяйственные и административно-распорядительные документы им не подписывались. При учреждении организации им был открыт расчетный счет в ВТБ банке, необходимые документы и электронный ключ он передал лицу, по просьбе которого была учреждена организация (т.4 л.д.2-6).

Допрошенные в ходе проверки свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что заправка транспортных средств ООО «Рубеж» производилась на месте работы заправляемой техники (кустовые скважины и иные); заправка осуществлялась с помощью двух топливозаправщиков, имена водителей Сергей и Владимир (т.4 л.д.15-19, 22-27).

Аналогичные по существу показания даны свидетелем ФИО13 (т.4 л.д.76-81).

Допрошенный в ходе проверки ФИО14 (руководитель общества с 04.09.2014 по 26.02.2016) показал, что договор с ООО «НТК» был заключен именно им. Со стороны ООО «НТК» договор заключен ФИО7 Поставка топлива осуществлялась двумя топливозаправщиками на местах нахождения заправляемой техники, кому принадлежали топливозаправщики, ему не известно (т.4 л.д.29-34).

Допрошенный в ходе проверки ФИО15 (руководитель общества с 02.03.2016) показал, что об обстоятельствах заключения сделки с ООО «НТК» ему ничего не известно. Оплата по договору происходит один раз в месяц, заправка транспорта происходит двумя топливозаправщиками, принадлежность которых ему не известна (т.4 л.д. 36-39).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки топлива именно ООО «НТК».

Так, при проведении проверки обществом представлена копия доверенности от 20.02.2016, выданная на имя ФИО8, предоставляющая право подписания счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных. Доверенность подписана директором ООО «НТК» ФИО9 (т.12 л.д.47).

Налоговым органом в порядке взаимодействия от следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску получены копии допроса свидетеля ФИО16, допроса подозреваемого ФИО9, заключения эксперта от 03.03.2017 №152, 153.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 (начальник юридического отдела общества, работает с ноября 2015) пояснил, что договор с ООО «НТК» со стороны последнего был заключен ФИО7, а дополнительное соглашение к нему – ФИО8 Со стороны ООО «НТК» товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписывались от имени ФИО8, право подписания документов которым было подтверждено доверенностью от 20.02.2016. Договорные отношения прекратились с апреля 2016. При этом, по всем вопросам, связанным с фактическим исполнением договора общение велось с Мельником О.А. (т.9 л.д.124-128).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО9 следует, что он являлся номинальным директором ООО «НТК» (а также ещё 12 организаций), на что согласился за денежное вознаграждение, намерения осуществлять руководство не имел (т.9 л.д.133-137).

Согласно заключению эксперта №№ 152, 153 от 03.03.2017 подпись от имени ФИО9 в графе «Директор ООО «НТК» доверенности от 20.02.2016 выполнена не ФИО9. а иным лицом (т.9 л.д.129-133).

Таким образом, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры) подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.

Кроме того, деятельность ФИО8 не подтверждена, напротив, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что фактически вопросами поставки занималось физическое лицо – ФИО17, при этом никак документов, свидетельствующих о наличии у него полномочий на осуществление деятельности от имени ООО «НТК», не представлялось.

Сведения о Мельнике О.А. также содержатся и в представленных обществом в ходе судебного разбирательства пропусках на транспортные средства – автомобили «КамАЗ-4310» государственные регистрационные номера «Н727СА86» и «А137ОС186» (т.11 л.д.60-61).

Таким образом, данные доказательства, наряду с иными доказательствами, опровергают доводы заявителя об осуществлении поставок топлива ООО «НТК».

Кроме того, как следует из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТК», поставщиками топлива значатся ООО «Армспецстрой» и ООО «ССТК».

ООО «Армспецстрой» в ответ на требование налогового органа представило ответ, в котором отрицало поставку нефтепродуктов в адрес ООО «НТК». В свою очередь, 89 процентов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Армспецстрой», были перечислены физическому лицу - ФИО18, т.е. обналичены.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «НТК» и ООО «ССТК» перечислялись на счета контрагентов «третьего» уровня, которые использовались в качестве транзитных.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств поставки топлива именно от лица, указанного в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) – ООО «НТК», поскольку собранными налоговым органом доказательствами опровергнута возможность исполнения данным контрагентом обязательств по поставке топлива как ввиду фактического отсутствия необходимых для этого возможностей, так и ввиду не подтверждения объективными данными (доказательствами) факта осуществления подобного вида деятельности, а также в связи с осуществлением операций, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации, а также включения в схему по транзитному движению денежных средств.

Учитывая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.



Судья                                                                                    А.Н. Дроздов