Решение от 11 января 2021 г. по делу № А73-17530/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17530/2020
г. Хабаровск
11 января 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной, рассмотрев заявление ОАО «Российские железные дороги» об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

о взыскании 374 453 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 3034690 от 13.08.2018 (акты №№ 100 от 06.09.2018, 101 от 06.09.2018, 124 от 16.10.2018, 138 от 31.10.2018, 164 от 30.11.2018) в сумме 374 453 руб. 50 коп.

Определением от 03.11.2020 г иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на не качественность оказанных услуг.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Истцом представлены возражения на отзыв.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано на основании ч.5 ст. 227 АПК.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 22.12.2020 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

28.12.2020 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 3034690, где истец выступает исполнителем, ответчик – заказчиком.

Предмет договора – уборка внутренних помещений и прилегающих территорий вокзала Владивосток Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (п.1.1.)

Согласно п.1.2 договора, содержание услуг, их результаты и требования к ним, в т.ч. общая площадь 10879,68 кв.м. (внутренние площади - 2331 кв.м., прилегающая территория - 8548,68 кв.м) определены в соответствии с планом-схемой границ территории обслуживания вокзалов (далее - Территория обслуживания) (Приложение № 1), требованиями технического задания на уборку внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов (далее Техническое задание) (Приложение № 2) и технологией уборки внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов (далее - Технология уборки) (Приложение № 3).

В силу положений ч.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг – двустороннее обязательство, где обязанности исполнителя по оказанию услуги корреспондируется обязанность заказчика по ее оплате.

Факт оказания услуг истец подтверждает актами №№100 от 06.09.2018, 101 от 06.09.2018, 124 от 16.10.2018, 138 от 31.10.2018, 164 от 30.11.2018), подписанными обеими сторонами.

Факт неоплаты услуг в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные услуги были оказаны истцом некачественно, в связи с чем, ответчик при их оплате произвел начисление штрафных санкций в порядке п. 8.6 договора.

8.1. В силу положений п. 8.5 договора, в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объёме.

Согласно п. 8.6 договора, перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путём удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя, а также путём зачёта суммы штрафных санкций из обеспечительного платежа или платежа по банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.2. настоящего Договора. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Для целей расчёта неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учётом НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС).

Таким образом, указанные условия договора дают заказчику право получение штрафных санкций в виде удержания части оплаты услуг в случае, если услуги были оказаны некачественно.

В качестве доказательств не качественности оказанных услуг ответчиком представлены акты № 100 от 06.09.2018 г., № 124 от 16.10.2018 г., № 138 от 31.10.2018 г., такого содержания, как и представленные истцом, только с оговорками со стороны заказчика «согласовано с замечаниями».

Порядок приемки оказанных услуг обусловлен разделом 3 договора.

3.1.По завершении оказания Услуг, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным, Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей Стороны акт сдачи-приёмки в двух экземплярах по каждому вокзал)', завизированные начальником вокзала на фактически оказанные объёмы Услуг, в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов (Приложение № 5).

3.1.1.При подписании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки лицом, отличным от подписавшего Договор, к документам прикладывается копия доверенности.

3.1.2.Исполнитель обязан предъявлять корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным Заказчику счетам-фактурам в случаях изменений стоимости (цены, количества) приобретаемых Заказчиком Услуг в течение 5 календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, соответствующего первичного учетного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) Исполни геля на изменение стоимости оказанных Услуг.

3.2. Заказчик в течение 3 (грех) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приёмки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки Услуг с перечнем недостатков.

3.3. Стороны, не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за полугодием, производят сверку расчётов, результаты которой оформляются двусторонним актом. В случае досрочного расторжения Договора, между Сторонами должна быть проведена сверка расчётов на дату расторжения Договора.

3.4. В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки Услуг он вправе по своему выбору потребовать:

устранения недостатков за счёт Исполнителя с указанием сроков их устранения,

возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего Договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий Договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора. Невыполнение требования Заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего Договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора.

Как было указано выше, истцом в материалы представлены акты приемки услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Подлинность актов представленных истцом ответчиком в отзыве не оспаривается.

Поскольку на актах представленных истцом, оговорок со стороны заказчика не содержится, суд приходит к выводу о том, что оговорки в экземплярах ответчика проставлены им позднее двустороннего подписания актов обеими сторонами без возражений, что не согласуется с положениями п. 3.2. договора.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг с перечнем недостатков как того требует п. 3.2. договора ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены письма от 25.09.2018 г. об удержании штрафных санкций за август 2018 г., от 03.10.2018 г. об удержании штрафных санкций за сентябрь 2018 г., от 02.11.2018 г. об удержании штрафных санкций за октябрь 2018 г..

В актах от 06.09.2018 г. № 100 и 101 не указан период оказания услуг.

В акте от 16.10.2018 г. № 124 период оказания услуг так же не указан.

В акте от 31.10.2018 г. срок оказаний услуг указан – октябрь 2018 г.

В акте от 30.11.2018 г. срок оказания услуг указан – ноябрь 2018 г.

В силу положений раздела 12 договора, срок оказания услуг с 07.08.2018 г. по 31.12.2018 г., что дает суду основания полагать, что акты от 06.09.2018 г. № 100 и 101 составлены в отношении услуг оказанных в августе 2018 г. , а акт от 16.10.2018 г. № 124 – в отношении услуг оказанных в сентябре 2018 г.

На это же указано и в отзыве ответчика.

Таким образом, согласно п. 3.2. договора, мотивированный отказ от услуг, оказанных в августе, должен был быть направлен исполнителю не позднее 09.09.2018 г. (фактически уведомление об удержании штрафных санкций направлено 25.09.2018 г.), т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного договором.

Мотивированный отказ от услуг, оказанных в сентябре, должен был быть направлен исполнителю не позднее 19.10.2018 г. (фактически уведомление об удержании штрафных санкций направлено 03.10.2018 г.), т.е. до подписания акта об оказанных услугах за сентябрь, что противоречит последовательности событий и логике.

Мотивированный отказ от услуг, оказанных в октябре, должен был быть направлен исполнителю не позднее 03.11.2018 г. (фактически уведомление об удержании штрафных санкций направлено 02.11.2018 г.), т.е. в сроки обусловленные договором. Вместе с тем, оно направлено при наличии двустороннего акта от 31.10.2018 г., подписанного сторонами без возражений.

Ответчиком так же представлены акты проверок качества выполнения услуг составляемых ежедневного работниками ответчика и аутсорсинговой компании. В отзыве ответчик ссылается на п. 4.1. 22 договора, согласно которому, исполнитель обязан в любое время по требованию и совместно с Заказчиком проводить проверки контроля качества оказываемых Исполнителем услуг, по результатам которых составлять и подписывать соответствующие акты в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов (Приложение № 5).


При этом, доказательств тому, что истец уведомлялся об этих проверках и уклонялся от участия в них, ответчиком не представлено.

Кроме того, 31.08.2018 г. начальник железнодорожного вокзала подписывает акт оценки качества уборки за август 2018 г., оценивая ее как неудовлетворительную, а 06.09.2018 г. заказчик без замечаний подписывает акт приемки выполненных работ за этот же период; 30.09.2018 г. начальник железнодорожного вокзала подписывает акт оценки качества уборки за сентябрь 2018 г., оценивая ее как неудовлетворительную, а 16.10.2018 г. заказчик без замечаний подписывает акт приемки выполненных работ за этот же период; 31.08.2018 г. начальник железнодорожного вокзала подписывает акт оценки качества уборки за октябрь 2018 г., оценивая ее как неудовлетворительную, и в этот же день - 31.10.2018 г. заказчик без замечаний подписывает акт приемки выполненных работ за этот же период.

Поведение ответчика по составлению указанных документов противоречиво и непоследовательно.

Таким образом, документы, в которых указано на некачественное оказание услуг, составлены без участия исполнителя, документы, в которых указано на приемку услуг без возражений, составлены с участием обеих сторон.

За услуги, оказанные в ноябре, ответчиком возражений и доказательств не представлено.


Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств доводам возражений не представлено.

То обстоятельство, что ответчик 23.10.2018 г. в одностороннем порядке отказался от договора с 23.11.2018 г. не свидетельствует об обратном.

В силу положений п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Согласно п.1 ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя на основании ч.1 ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности за оказанные услуг по договору № 3034690 от 13.08.2018 (акты №№ 100 от 06.09.2018, 101 от 06.09.2018, 124 от 16.10.2018, 138 от 31.10.2018, 164 от 30.11.2018) – 374 453 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 489 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Букина.