Решение от 25 января 2024 г. по делу № А70-5859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5859/2023
г. Тюмень
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Недро Торг Строй» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зевс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 625046, <...>)

о взыскании неотработанного аванса,

третье лицо: ООО «Сибстройпроект» (625059, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.12.2023,

установил:

ООО «Недро Торг Строй» (далее – истец, ООО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Зевс» (далее – ответчик, ООО «СК «Зевс») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 163 600 руб. по договору на оказание услуг № 28 от 30.11.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств по договору на оказание услуг № 28 от 30.11.2022, ответчик уклоняется от возврата излишне полученных денежных средств.

Определением суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование возражений ответчик указал на то, что услуги по договору на сумму перечисленного аванса в размере 250 000 руб. оказаны, истцу на подпись в электронном виде с сопроводительным письмом направлены копии накладных, акт сверки в январе 2023 года и 18.04.2023; в книге продаж ответчик отразил реализацию, произвел налоговые начисления.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг (акты сдачи-приемки услуг, универсальные передаточные документы, товарные или товарно-транспортные накладные и другие документы).

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, представлены УПД, подтверждающие объем услуг по перевозке песка в объеме 4695 куб.м, договор, заключенный с ООО «Сибстройпроект», товарные накладные, акты оказания услуг, приказ № 16 о списании задолженности, договор от 01.12.2022 № 65 на перевозку песка автомобильным транспортом.

Истец указал, что указанный объем услуг по перевозке оказан следующими субподрядчиками: ООО «Тандем», ООО СК «Зевс», ИП ФИО4, ООО «ЗСЛК», частным лицом (оплата производилась директором общества наличными денежными средствами).

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибстройпроект».

Третьему лицу предложено представить в суд и участвующим в деле лицам письменный отзыв на иск, указать количество песка, привезенного ООО СК «Зевс» (при наличии таких сведений).

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, поскольку данное лицо от имени заказчика подписывало накладные, подтверждающие перевозку песка. Кроме того, ответчик в связи с отсутствием данных о месте проживания свидетеля просил истребовать данные требования от ООО «Сибстройпроект».

Определением от 22.12.2023 судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено, суд запросил у третьего лица представить информацию о трудовых (гражданско-правовых) отношениях между ООО «Сибстройпроект» и ФИО5, пояснить являлся ли ФИО5, лицом контролирующим поставку песка на объект строительства, а также представить сведения о месте жительства, позволяющие уведомить свидетеля о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направило, правовую позицию по делу не обозначило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица.

В связи с отсутствием у суда персональных данных ФИО5, а также непредставлением третьим лицом сведений о его месте жительства, судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом утонения.

Представитель ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. Пояснил, что факт оказания услуг подтверждается реестрами перевозок за 01.12.2022, 02.12.2022, 09.12.2022-12.12.2022, подписанными представителем заказчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НедроТоргСтрой» (заказчик) и ООО СК «Зевс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 28 от 30.11.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доставке песка по цене 320 рублей за 1 куб.м/рейс (пункт 1.1 договора, спецификация - приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора исполнитель не позднее последней даты каждого месяца оформляет- заказчику счет, счет-фактуру, реестр оказанных транспортных услуг, подтверждающих объем оказанных услуг. Заказчик обязуется в течении трех дней произвести оплату.

На основании выставленного ответчиком счета № 85 от 30.11.2022 истцом были произведены авансовые платежи в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 289 от 30.11.2022 - 50 000 руб., № 294 от 02.12.2022 - 50 000 руб., № 302 от 08.12.2022 - 150 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение условий договора услуги на сумму перечисленного аванса оказаны не были, без объяснения причин.

24.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1) с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 250 000 руб. и уведомлением о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения указанной претензии.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец ссылается на представленные платежные поручения о перечислении в качестве аванса денежных средств ответчику в общем размере 250 000 руб. по договору на оказание услуг № 28 от 30.11.2022.

Возражая против иска, ответчик указывает, что факт оказания услуг подтверждается реестрами перевозок за 01.12.2022, 02.12.2022, 09.12.2022-12.12.2022, подписанными представителем заказчика.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству ответчиком в адрес истца направлено письмо с вложенными файлами (акт сверки за 2022 г., УПД №106 от 09.12.2022 на сумму 250 000 руб., договор на оказание услуг № 28 от 30.11.2022, и реестры перевозок за 01.12.2022, 02.12.2022) и с просьбой подписать документы.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику уведомление об отказе от подписания УПД №106 от 09.12.2022, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг на указанную сумму, поскольку направленные реестры перевозок за 01.12.2022. 02.12.2022 приложены совершенно в нечитаемом формате, не позволяющем идентифицировать подпись и расшифровку подписи заказчика, печать Исполнителя, отсутствуют сведения о пунктах погрузки / разгрузки, ФИО и подпись водителя и др.

22.05.2023 от ответчика на электронную почту ООО «НТС» r72htc@mail.ru вновь поступило письмо (исх. № 19) с приложением реестров перевозок за 01.12.2022, 02.12.2022. 09.12.2022-12.12.2022 и с просьбой принять накладные по перевозке песка к реализации № 108 от 09.12.2022.

В ответ на данное письмо, истец сообщил ответчику о том, что рассмотрев направленные документы, сравнив их с ранее направленными реестрами перевозок, были выявлены несоответствия в виде предоставления дополнительных реестров за период с 09.12.2022 г. по 12.12.2022 на 14 рейсов, не содержащих подпись заказчика. Таким образом, указанный объем услуг (14 рейсов по 18 куб.м) не подтверждается и не может быть принят ООО «НТС» в рамках реализации № 108 от 09.12.2022.

Перевозку песка по реестрам за 01.12.2022, 02.12.2022 ООО «НТС» подтверждает, оказанные услуги в объеме 15 рейсов (по 18 куб. м) на общую сумму 86 400 руб., в том числе НДС, принимаются.

С учетом изложенного, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 163 600 руб. (250 000 руб. минус 86 400 руб.). Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом, в материалы дела ответчиком представлены реестры перевозок от 01.12.2022 (автомобиль HOWO А539АМ 186 - 2 рейса), от 01.12.2022 (автомобиль Volvo У972РН 72 - 2 рейса), от 02.12.2022 (автомобиль Volvo У972РН 72 - 6 рейсов), от 02.12.2022 (автомобиль HOWO А539АМ 186 - 5 рейсов), от 09.12.2023 (Volvo С787НЕ58 - 3 рейса), а также за период с 09.12.2022 по 12.12.2022 (автомобиль Volvo У972РН 72 - 11 рейсов), адрес погрузки п. Муллаши, адрес разгрузки – п. Док, итого на 29 рейсов.

В соответствии с условиями договора стоимость 29 рейсов по 18 куб.м каждый составит 167 040 руб. (29 х 18 куб. м х 320).

Реестры перевозок от 01.12.2022, 02.12.2022 истцом приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуги в объеме 15 рейсов (по 18 куб. м) на общую сумму 86 400 руб.

Остальные реестры истцом не приняты со ссылкой на отсутствие подписи заказчика и ее расшифровки.

Вместе с тем, суд считает необоснованным отказ истца в принятии остальных реестров за период с 09.12.2022 по 12.12.2022 (14 рейсов по 18 куб.м) со ссылкой на отсутствие подписи заказчика.

Судом установлено, что в указанных реестрах также имеется подпись заказчика, но только не в нижней части листа, а в таблице с наименованием услуг.

О фальсификации данной подписи истцом не заявлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец также не заявил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Сибстройпроект» подписан договор поставки № 06-22 от 01.11.2022 со спецификацией № 1, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Сибстройпроект» (покупатель) песок в количестве 7000 куб.м.

Поставка осуществляется в месте нахожения поставщика (песчаный карьер «Черемшинский» в 5 км западнее с. Муллаши (в 500 м от асфальтированной дороги Тюмень-Муллаши) (пункт 1.3 договор поставки № 06-22 от 01.11.2022).

В соответствии с УПД № 104 от 16.12.2022 истец во исполнение договора поставки № 06-22 от 01.11.2022 поставил ООО «Сибстройпроект» в количестве 4695 куб.м

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается, что объем услуг по перевозке песка в количестве 4695 куб.м (поставленного по договору с ООО «Сибстройпроект») оказан следующими субподрядчиками: ООО «Тандем» в количестве 784 куб.м, ООО СК «Зевс» в количестве 270 куб. м, ИП ФИО4 в количестве 156 куб.м, ООО «ЗСЛК» в количестве 3185 куб.м, частным лицом – в количестве 300 куб. м (по утверждению истца, оплата производилась директором общества наличными денежными средствами).

В подтверждение объема услуг по доставке песка, оказанных ООО «Тандем», ИП ФИО4, ООО «ЗСЛК», в общем объеме 4125 куб. м, истцом представлены УПД № 18 от 19.12.2022, акт № 1 от 09.12.2022, договор на перевозку № 65 от 01.12.2022, УПД № 95 от 15.12.2022.

Кроме того, истец указал, что песок в объеме 270 куб. м доставлен ООО «СК Зевс» по реестрам перевозок от 01.12.2022 и 02.12.2022.

Доказательства поставки песка на оставшийся объем 300 куб.м иными лицами либо собственными силами не представлено.

Истец указал, что в связи с ограниченными сроками поставки песка для оказания услуг по перевозке было привлечено частное лицо, которым в период с 01.12.2022 по 10.12.2022 было выполнено 15 рейсов по 20 куб.м. на сумму 90 000 руб., оплата произведена наличными. В обоснование данного довода истцом представлен приказ генерального директора ОО «НТС» от 10.12.2022 № 16.

К доводу истца о перевозке песка частным лицом суд относится критически, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт оказания данных услуг и расходы в данной части, в истца отсутствуют.

Следует также отметить, что в спорный период договор на оказание услуг № 28 от 30.11.2022, заключенный меду истцом и ответчиком, являлся действующим, не расторгнут, не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком реестрами перевозок за период с 09.12.2022 по 12.12.2022 (14 рейсов по 18 куб.м) подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг истцу на сумму 80 640 руб. (14 х 18 х 320).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что в часть спорной суммы авансовых платежей в размере 80 640 руб., перечисленных ответчику, должны быть зачтена в счет оплаты за фактически оказанные услуги по доставке песка во исполнение договора на оказание услуг № 28 от 30.11.2022

Ввиду отсутствия в деле доказательств встречного предоставления на оставшуюся часть полученного ответчиком аванса в размере 82 960 руб. (163 600 руб. минус 80 640 руб.), суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 82 960 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии законных оснований, поэтому подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 82 960 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. по платежному поручению № 52 от 06.03.2023.

В связи с уточнением исковых, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5908 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,71%), что составит 2996 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2092 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зевс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недро Торг Строй» задолженность в размере 82 960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2996 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недро Торг Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2092 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.