Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А10-4033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4033/2021
30 сентября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2018 в размере 363 670 рублей 50 копеек, неустойки в размере 21 926 рублей 50 копеек за период с 09.03.2020 по 19.07.2021, неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК Байкал» (далее - истец, ООО «БФК Байкал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Бургражданстрой») о взыскании задолженности по договору от 31.07.2018 в размере 363 670 рублей 50 копеек, неустойки в размере 21 926 рублей 50 копеек за период с 09.03.2020 по 19.07.2021, неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, 21.09.2021 (после истечения сроков для предоставления документов) судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.09.2021 от ООО «Бургражданстрой» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-4033/2021.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-4033/2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ б/н от 31.07.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО «БФК-Байкал») обязалось выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом о ул. Каландаришвили, 31 в Советском районе г. Улан-Удэ» в соответствии с рабочей документацией: изготовление и монтаж ПВХ-окон и балконных групп, дверей из алюминия, витражей на балконы, а заказчик (ООО «Бургражданстрой») обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы, выполненные истцом на общую сумму 11 810 618 рублей, ответчиком приняты без замечаний.

На основании дополнительного соглашения от 27.02.2020 к договору от 31.07.2018 ООО «Бургражданстрой» обязалось оплатить ООО «БФК Байкал» оставшуюся сумму задолженности по спорному договору в размере 518 770 рублей 50 копеек.

Заявляя исковые требования в размере 363 670 рублей 50 копеек, истец пояснил, что самостоятельно принял к зачету сумму 155 100 рублей (518 770,50 – 155 100), взысканную с ООО «Бургражданстрой» в рамках гражданского дела по иску гражданина, который приобрел жилое помещение у ответчика (застройщика) по договору долевого участия.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 21 926 рублей 50 копеек за период с 09.03.2020 по 19.07.2021.

Ответчик в письменном возражении указал, что заявленные исковые требования бесспорный характер не носят, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БФК-Байкал» и ООО «Бургражданстрой» был заключен договор на выполнение работ б/н от 31.07.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО «БФК-Байкал») обязалось выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом о ул. Каландаришвили, 31 в Советском районе г. Улан-Удэ» в соответствии с рабочей документацией: изготовление и монтаж ПВХ-окон и балконных групп, дверей из алюминия, витражей на балконы, а заказчик (ООО «Бургражданстрой») обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 11 109 600 рублей согласно проекту, который является приложением к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится недвижимостью (первичным жильем), путем заключения Договоров долевого участия в «Многоквартирном жилом доме по ул. Смолина, 61» по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за кв. метр, в жилом комплексе «Байкал-Сити» по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за кв. метр, в ЖК «Гагаринский» по цене 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за кв. метр, В ЖК «Первый» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за кв. метр.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно пункту 4.1 по факту выполненных работ, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акта приема и сдачи выполненных работ, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки выполненных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Так, на основании актов КС-2, КС-3 от 04.03.2019 № 1, от 13.03.2019 № 2, от 18.04.2019 № 3, от 26.04.2019 № 4 работы по договору от 31.07.2018 приняты ответчиком на общую сумму 11 810 618 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 стороны изменили редакцию пункта 2.3 договора, согласно которой:

«Оплата услуг «Исполнителя производиться недвижимостью (первичным жильем), путем заключения Договоров долевого участия в «Многоквартирном жилом доме по ул. Смолина, 61» по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за кв. метр, в жилом комплексе «Байкал-Сити» по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за кв. метр, в ЖК «Гагаринский» по цене 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за кв. метр, В ЖК «Первый» - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за кв. метр.

Оставшуюся сумму 518 770 рублей 50 копеек (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 коп. «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» путем перечисления на р/сч. в течение 10 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения».

В претензии от 04.07.2020 № 27 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязанность по оплате оставшейся суммы долга в размере 518 770 рублей 50 копеек.

В ответ на претензионное письмо ООО «Бургражданстрой» направило протокол зачета встречных однородных требований от 05.02.2021, в соответствии с которым предлагало уменьшить сумму задолженности по договору от 31.07.2018 на сумму 195 000 рублей. Уменьшение долга мотивировано взысканием указанной суммы с ООО «Бургражданстрой» на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2020 по иску ФИО1 и ФИО2 с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с устранением недостатков окон и балконной двери.

Между тем, в письме-претензии от 22.06.2021 ООО «БФК-Байкал» сообщило о том, что не согласно с суммой, предъявленной к зачету.

Обязанность по возмещению каких-либо затрат на ООО «БФК Байкал» судебным решением не возлагалась, поскольку общество не является участников договора долевого участия, на основании которого граждане обратились в суд с требованиями к застройщику по Закону о защите прав потребителей. В рамках исполнения договорных обязательств по договору от 31.07.2018 работы были приняты ООО «Бургражданстрой» без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, не поступало.

Вместе с тем, с учетом принятых судебных актов по иску ФИО1 и ФИО2 ООО «БФК-Байкал» признает к зачету сумму фактически понесенных расходов по устранению недостатков в размере 155 100 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору от 31.07.2018 уменьшена и составляет 363 670 рублей 50 копеек (518 770,50 –155 100).

Поскольку требования истца об оплате оставшейся суммы задолженности в размере

363 670 рублей 50 копеек ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор от 31.07.2018 является договором подряда, следовательно, правовое регулирование данного договора предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре от 31.07.2018 определены все существенные условия договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами КС-2, КС-3 на общую сумму 11 810 618 рублей, подписанными со стороны ответчика без возражений, скрепленными печатью организации.

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 стороны согласовали порядок расчета между ООО «Бургражданстрой» и ООО «БФК-Байкал» за выполненные работы по договору от 31.07.2018, установив итоговую сумму задолженности, подлежащую перечислению на расчетный счет истца в размере 518 770 рублей 50 копеек в течение 10 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер требований до 363 670 рублей 50 копеек, приняв к зачету сумму в размере 155 100 рублей, что является его правом.

Ответчик возражений по существу спора, заявленной сумме исковых требований не представил, равно как не представил каких-либо доказательств в опровержение правовой позиции истца.

Указание на то, что ответчиком выявлены недостатки выполненных работ по спорному договору, а также направлены соответствующие документы на экспертизу в целях установления объема выполненных работ, документально не подтверждается. Более того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае выявления таких недостатков и необходимости их устранения другой стороной в рамках гарантийных обязательств.

Подписанными актами КС-2, КС-3 подтверждается, что у ответчика на момент принятия выполненных работ возражений не имелось, кроме того, в ходе переписки также не усматривается наличие каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на общую формулировку статьи 226 АПК РФ, с учетом которой, по мнению ответчика, исковые требования, рассматриваемые в упрощенном порядке, должны носить бесспорный характер, тогда как в настоящем деле бесспорность требований отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд расценил его как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик, заявляя данное ходатайство, обоснованной позиции относительно того, какие обстоятельства могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суду не привел, а также не указал, какие дополнительные документы должны быть исследованы судом в ходе рассмотрения дела в общем порядке.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, а также представленные истцом доказательства, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истец доказал факт выполнения работ, ответчик возражений относительно объема, качества и стоимости работ не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 363 670 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 31.07.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 21 926 рублей 50 копеек за период с 09.03.2020 по 19.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в договоре подряда от 31.07.2018 в пункте 7.3, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01%.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут.

При проверке расчета неустойки судом установлена арифметическая ошибка, в связи с чем судом произведен перерасчет пени.

Период

Кол-во дней

Сумма задолженности

Расчет

Итого

1
09.03.2020 - 09.11.2020

246

518 770,50

518 770,50*0,01%*246

12 761,75

2
10.11.2020 - 19.07.2021

252

363 670,50

363 670,50*0,01%*252

9 164,50

Итого:

21 926, 25 руб.

Периоды для начисления неустойки истцом установлены верно.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, периоды для начисления не оспорены, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 926 рублей 25 копеек.

В остальной части в иске следует отказать.

Требование о взыскании неустойки с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

С 20.07.2021 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,99%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 10 711 рублей – на ответчика, 1 рубль – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 31.07.2018 в размере 363 670 рублей 50 копеек, неустойку в размере 21 926 рублей 25 копеек за период с 09.03.2020 по 19.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 711 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 396 307 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяВ.С. Ниникина