Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-13574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13574/2023
15 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Константинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление о банкротстве ФИО1 (дата и место рождения: 12.01.1978, г. Ростов-на-Дону; ИНН <***>; СНИЛС <***>, место жительства: Ростовская обл., Веселовский р-н х. Маныч-Балабинка, пер. Колхозный, д. 3, кв. 11), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, просила суд ввести процедуру реализации имущества.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел выводу о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества по следующим основаниям.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, состоит в браке с ФИО2 с 10.10.2009, имеет на иждивении ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не трудоустроена.

Согласно описи имущества должник не располагает транспортными средствами, акциями, иными ценными бумагами, наличными денежными средствами, драгоценностями, предметами искусства и иным ценным имуществом. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем зданием, по адресу: <...>.

Должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед ООО УК «Мега Дом» в размере 591 000 рублей.

Невозможность исполнения должником денежных обязательств стала основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления должника и необходимости введения процедуры реализации имущества, так как должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, при этом заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

С целью финансирования процедуры должник внес в депозит арбитражного суда 35 000 рублей по чеку-ордеру от 20.07.2023 (операция 4980) на выплату вознаграждения финансового управляющего и в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

Указанной заявителем саморегулируемой организацией представлена кандидатура управляющего с заключением о его соответствии требованиям Закона о банкротстве. Суд установил, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ФИО4 о вынесении частного определения суд оставляет без рассмотрения, так как данное лицо не является участником дела. Между тем суд разъясняет, что неправомерные действия должника при банкротстве могут быть основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать ФИО5 банкротом.

Ввести процедуру реализации имущества гражданина на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО6 (344096,г. Ростов-на-Дону, а/я 30), члена саморегулируемой организации некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 15.07.2024 в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 325.

Обязать финансового управляющего заблаговременно в пятидневный срок до судебного заседания представить в материалы дела:

– отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, содержащий сведения о мероприятиях, проведенных за истекший период, с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения;

– мотивированное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, или ходатайство о продлении процедуры с указанием конкретных мероприятий, которые предстоит провести для завершения процедуры;

– доказательства заблаговременного направления отчета участникам дела.

Обязать органы государственной власти, иные регистрирующие органы по запросу финансового управляющего предоставлять сведения в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) с правом получения ответов на руки.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Константинов