Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-28691/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28691/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уют - сервис"

(адрес: Россия 188730, п Сосново, Ленинградская обл Приозерский р-н, ул Первомайская 9, общ.; ОГРН: <***>);

о взыскании 41 773 руб. 49 коп. долга и 7 653 руб. 08 коп. законной неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2017 № 139-053)

- от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации)

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уют - сервис" 41 773 руб. 49 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47140000141132 (предыдущий номер 141132) и 7 653 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2016 по 06.04.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением неустойки на сумму долга с 07.04.2017.

В судебном заседании 28.09.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47140000141132 (предыдущий номер 141132; далее - Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен платежный документ.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по Договору в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 41 773 руб., послужило истцу основанием для начисления ответчику 7 653 руб. 08 коп. законной неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что заявленные истцом требования включены в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-15136/2016.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2016 возбуждено производство по делу № А56-15136/2016 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 по названному делу в отношении ответчика введена процедуры банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-15136/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство.

При этом определением арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А56-15136/2016 в реестр требований кредиторов ответчика включено требование истца о взыскании с ответчика 22 830 руб. 99 коп. пеней, обязательство по уплаты которых возникло у ответчика до возбуждения судом производства по данному делу.

В то же время, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору, возникшей в период с 01.05.2016 по 31.08.2016, и законной неустойки, начисленной на указанную задолженность.

В деле отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Пленума ВАС РФ № 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, то есть за период, истекший после возбуждения арбитражным судом дела № А56-15136/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, данное требование является текущим, а следовательно, подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не оспорил иск ни по праву, ни по размеру и не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требование истца о взыскании с ответчика 41 773 руб. 49 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 (за исключением ряда положений), в Закон № 35-ФЗ внесены изменения.

В частности, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь названной нормой, истец начислил ответчику законную неустойку с 26.06.2016 по 06.04.2017, сумма которой составила 7 653 руб. 08 коп.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям Договора и нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной с 26.06.2016 по 06.04.2017 в сумме 7 653 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 07.04.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ до даты фактического погашения задолженности, является правомерным, а следовательно, также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 41 773 руб. 49 коп. долга и 7 653 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной с 26.06.2016 по 06.04.2017, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 07.04.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до даты фактического погашения задолженности, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.