Решение от 6 января 2018 г. по делу № А82-10800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения принята 13.12.2017 г.)

Дело № А82-10800/2017
г. Ярославль
06 января 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95965.21 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк»

при участии:

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 03.11.2015 г.

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 11.12.2017 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" обратилось в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий о взыскании 95 965 руб. 21 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен контракт на капитальный ремонт теплотрассы, в результате несвоевременной сдачи работ ответчиком истцу была начислена неустойка, сумма которой предъявлена для оплаты ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии. В последствии в порядке регресса с истца в пользу третьего лица была взыскана выплаченная по банковской гарантии сумма в размере 43 179,99 руб., а также неустойка, проценты, судебные издержки в общей сумме 52 785,22 руб. Истец не согласен с начислением неустойки, полагает, что в ходе исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, срок выполнения работ должен быть продлен, оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что просрочка не связана с действиями ответчика, работы истцом не приостанавливались, чрезвычайных обстоятельств не имелось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2015 г. между Государственным профессиональным образовательным учреждением Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий /Заказчик/ и ООО "Арт-инвест" /Подрядчик/ заключен контракт № 2015.145573, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 6.1 которого предметом контракта является капитальный ремонт теплотрассы по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту). Цена Контракта составляет 872 323 (восемьсот семьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 04 копейки, НДС не облагается. К моменту подписания Контракта Подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии: или внесения денежных средств на указанный счет Заказчика в размере 315 297,89 рублей на период с момента заключения Контракта по 31 октября 2015 года. Реквизиты счета для перечисления денежных средств, в случае, если Подрядчиком было выбрано внесение денежных средств: ГОУ СПО ЯО Ярославский техникум управления и профессиональных технологий, ИНН <***>, КПП 760201001, р/с <***> в Отделение Ярославль г. Ярославль ДФ ЯО (ГОУ СПО ЯО Ярославский техникум управления и профессиональных технологий, л/с <***>). БИК 047888001. При выборе Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий Контракта, Заказчик вправе в бесспорном (внесудебном) порядке удержать внесенные денежные средства в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени). Начало выполнения работ: 12 мая 2015 года. Окончание выполнения работ: 16 июня 2015 года.

22.04.2015 года ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выдало Банковскую гарантию № 5093 от 22.04.2015 года в качестве обеспечения обязательств ООО «Арт-инвест» (Принципал) по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона.

Во исполнение условий контракта истец приступил к производству работ.

20.05.2015г. письмом № 28 истец обратился к ответчику, проинформировав о наличии необходимости выполнения дополнительных работ, просил гарантировать оплату дополнительных работ.

Письмом № 35 от 04.06.2015г. истец сообщил ответчику о том, что в канал поступает вода, предположительно холодного водоснабжения, которая не стекает в дренажную систему в связи с чем затруднено производство сварочных работ. Просил продлить действия контракта на время устранения дефекта.

Письмом № 67 от 11.06.2015г. истец сообщил ответчику о невозможности производства работ в связи с заполнением канала водой неизвестного происхождения, указал на невозможность производства сварочных, окрасочных, теплоизоляционных работ, просил продлить действия контракта до 01.08.2015г. для выяснения причин заполнения какала водой и их устранения.

Письмом № 70 от 24.06.2015 г. истец попросил ответчика закупить плиты для перекрытия лотков.

16.07.2015г. истец сообщил о готовности сдачи результат работ, направил в адрес ответчика Акты выполненных работ (письмо № 133).

Акты были подписаны заказчиком 16.07.2015г., работы приняты.

Ответчик претензией от 31.07.2015г. № 329 сообщил о нарушении условий контракта, потребовал уплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 43179 руб.

Письмом № 87 от 10.09.2015 г., истец сообщил, что работы не были сданы своевременно, так как в ходе выполнения работ выяснилось занижение некоторых объемов работ, в канал поступала вода, а также заказчик несвоевременно поставил на объект плиты перекрытия лотков.

Ответчик требованием от 11.09.2015 г. № 442 потребовал от ПАО «Совкомбанк» уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 43179,99 руб.

ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 336 от 28.09.2015 г. перечислило ответчику 43179,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017г. по делу № А40-248486/16 с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность по банковской гарантии № 5093 от 22.04.2015г., соглашение о выдаче банковской гарантии № 5093/15 от 22.04.2015г. на основании платежного поручения № 336 от 28.09.2015г., требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21545 от 11.09.2015г. в размере 43 179, 99 (сорок три тысячи сто семьдесят девять рублей девяносто девять копеек) руб., проценты на основании п. 6 приложения № 1 к соглашению № 5093/15 от 22.04.2015г. в размере 16 191, 07 (шестнадцать тысяч сто девяносто один рубль семь копеек) руб., неустойку на основании п. 7 приложения № 1 к соглашению № 5093/15 от 22.04.2015г. в размере 32 903, 15 (тридцать две тысячи девятьсот три рубля пятнадцать копеек) руб., а также 3 691, 00 (три тысячи шестьсот девяносто один рубль) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Претензией от 18.04.2017г. № 15 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, считая, что неустойка начислена необоснованно.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Заявляя о наличии убытков, истец указывает на неправомерное начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта работы должны были быть выполнены истцом 16.06.2015г., фактически сданы 16.07.2015г.

Истец полагает, что просрочки не имеется, так как заказчиком в смете не был предусмотрен полный объем подлежащих выполнению работ, в период выполнения работ имелись обстоятельства, в связи с которыми было невозможно выполнение работ, а также в части просрочка связана с действиями самого заказчика.

Доводы истца судом оценены, отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в сметной документации отдельных видов работ не свидетельствует о невозможности производства работ в определенный период. Истец участвовал в аукционе, был ознакомлен с условиями контракта, объемом подлежащих выполнению работ, объемом предусмотренных в смете материалов. Заключая контракт, истец выразил согласие на выполнение работ с предусмотренным объемом затрат в установленные контрактом сроки.

Доводы о наступлении иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец указывает, что в период с 04.06.2015г. производство работ в части было невозможным в связи с тем, что в траншею поступала вода, которая не стекала в дренажную систему.

В подтверждение доводов истцом представлены письма № 35 от 04.06.2015г., № 67 от 11.06.2015г. Из содержания данных писем невозможно с достаточной определенностью установить, является ли поступление воды чрезвычайным обстоятельством, связанным с аварийной ситуацией, либо указанные обстоятельства является обычным поступление грунтовых или иных вод. Истцом не представлены акты осмотра, документы, подтверждающие чрезвычайный характер ситуации, доводы истца носят предположительный характер. При этом, истец не пояснил, каким образом данная ситуация ликвидирована, в какой период, с чем связано возникновение и ликвидации указанной ситуации. Истец не приглашал ответчика на осмотр объекта, совместный акт, акты с участием представителей ресурсоснабжающих организаций, не составлялись.

Факт наличия зафиксированных чрезвычайных ситуаций ответчик отрицает. Истец правом на истребование отсутствующих у него доказательств не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В данной части доводы истца отклонены судом как недоказанные.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец полагает, что ответчик за пределами срока контракта поставил плиты перекрытия (06.07.2015г.), что, по мнению истца, не позволило выполнить работы в установленный контрактом срок.

Доводы истца отклонены судом, как не основанные на условиях контракта, фактических обстоятельствах.

Из условий контракта не следует, что на заказчике лежит обязанность по поставке материалов, а просрочка выполнения работ возникла по причине неисполнения заказчиком встречной обязанности.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, в начале производства работ истцом были демонтированы плиты, которые после произведенного истцом демонтажа не были пригодны к повторному использованию. При заключении контракта замена плит не предполагалась. Учитывая, что демонтаж плит был произведен истцом на начальной стадии производства работ, в целях выполнения всего комплекса работ в установленный контрактом срок, предложение о целесообразности производства закупки новых плит должно было быть направлено заказчику незамедлительно. Учитывая срок закупки материалов (13 дней), своевременно направленное извещение позволило бы выполнить все работы в установленный контрактом срок. Однако о предложении закупки дополнительных материалов подрядчик сообщил заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту (24.06.2015г.). Нарушение срока выполнения работ в полном объеме связано с действиями подрядчика.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения ответчика, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" в доход федерального бюджета 3839 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.