Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А57-26144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26144/2023
27 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЕПК Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Воскресенское

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

о признании права собственности,

при участии: от истца-Помазунов А.В.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

от Ростехнадзора – ФИО3 представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стелс» с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕПК Саратов», г.Саратов, третьи лица: Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Воскресенское, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов о признании права собственности на объект недвижимости – надземный газопровод высокого давления, протяженностью 915 м., расположенный: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, база отдыха «зеленая гряда» в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

Сослался на то, что после окончания работ по строительству газопровода и подписания акта приемке законченного строительства от 07 февраля 2005 года, заказчик строительства ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (сокращенное наименование ОАО «СПЗ»),прежнее наименование АО «ЕПК Саратов», фактически объектом не владел, не эксплуатировал, не обеспечивал его сохранность и нормальное функционирование. Регистрация права собственности на объект не осуществлена.

Истец с момента перехода права по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 мая 2007 года с ОАО «Саратовский подшипниковый завод», предметом которого является покупка земельного участка, нежилых зданий, строений и сооружений базы отдыха «Зеленая гряда», расположенная по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, село Елшанка, юго-западнее 1,2 км. с. Елшанка, участок № 2, и по настоящее время фактически осуществляет его содержание и эксплуатацию. Согласно заключенным договорам на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, истец с 2007 года осуществляет ежегодную оплату за осмотр технического состояния, техническое обслуживание электроизолирующих соединений и проверка их диэлектрических свойств, технический осмотр ГРПШ при количестве линий рецудирования, проверка срабатывания защитной арматуры, проверка срабатывания предохранительной арматуры, техническое обслуживание прибора учета газа в пункте редуцирования газа, техническое обслуживание газопровода и технического устройства ГРПШ при количестве одной линий редуцирования. На протяжении всего времени по данному газопроводу непрерывно осуществляется транспортировка газа. В настоящее время газопровод находится в технически исправном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью населения, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Цель Истца является получение правоустанавливающего документа на сооружение –газопровод, для обеспечения надлежащего функционирования в соответствии с правилами и нормами, установленными в соответствии с требованием ст. 6, 7 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 4 постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1661 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Одним из лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1661, газопровод высокого давления 0,6 мПа, является опасным производственным объектом с III классом опасности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что является не надлежащим ответчиком. Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Ответчик являлся заказчиком строительства спорного газопровода, для принадлежащих ему на праве собственности строений и сооружений базы отдыха «Зеленая гряда».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Тер. Управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в Саратовской области, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не заявили возражений относительно спорного объекта.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку с момента фактического создания объекта газоснабжения владеет им, использует в своей хозяйственной деятельности, несет бремя содержания данного имущества, исполняя соответствующие обязанности, между тем, регистрация права собственности на газопровод не произведена.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2023-51049930 на 02 марта 2023 года, спорный объект отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно письма АО «ЕПК Саратов» от 29 августа 2023 г., № 22-279 на балансе Общества спорный газопровод не учтен.

Согласно письма Государственного архива Саратовской области от 09 февраля 2023 года, № 513, сведений о собственнике спорного объекта в архиве не имеется.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает

факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер

по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Данные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, в настоящем случае отсутствуют.

Как следует из статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь. Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом, признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истец с 2007 года, открыто и непрерывно владеет указанным газопроводом в т.ч. и газорегуляторным пунктом ГРПШ 32/6, при этом доказательства того, что газопровод передавался истцу на основании договорных либо иных обязательств, в деле отсутствуют.

Согласно требованиям ст. ст. 6, 7 Федерального закона «О газоснабжении Российской Федерации» №69-ФЗ от 31.03.1999 газоснабжение в России - это Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, газораспределительные сети, в том числе газопроводы, относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Поскольку, газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, то при отсутствии установленного (признанного) права собственности на опасный производственный объект возникает риск отрицательных последствий, вызванных отсутствием лица, отвечающего за безопасную эксплуатацию данного объекта. Пунктом 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны выполнять комплекс мероприятий:

-выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; -обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

-хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Данная норма содержит необходимые требования к содержанию потенциально опасного объекта системы газоснабжения, что связано с технической характеристикой такого объекта и его предназначением с целью удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетического ресурса - газа.

Из материалов дела следует, что на протяжении 16 лет Истец пользуется данным объектом недвижимости для осуществления газоснабжения, принадлежащей ему на праве собственности базы отдыха «Зеленая гряда», осуществляет техническое обслуживание специализированными организациями.

Спорный газопровод построен 07 февраля 2005 года, на основании Акта приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения генеральным подрядчиком СРОО «Сипин» предъявлен к приемке законченный строительством надземный газопровод высокого давления Ду76х3,5 протяженностью 946 м., задвижка 30С41НЖ Ду80 в количестве 1 шт., и газорегуляторный пункт ГРПШ 32/6.

Заказчиком строительства спорного газопровода в соответствии с Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 07.02.2005 года выступал ОАО «Саратовский подшипниковый завод»,созданный для целей газоснабжения базы отдыха «Зелёная гряда», принадлежащей ОАО «СПЗ» на праве собственности, проектные работы по газоснабжения № шифра ГСН-ГСВ-5-2004 выполнены ООО «Облгазсервис».

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим планом сооружения надземного газопровода высокого давления, изготовленного МУП «ГБТИ», установлено, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что протяженность газопровода с учетом реконструкции составила 903 м., фактическая протяженность газопровода является 915 м.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом на протяжении более 16 лет, как своим собственным имуществом, исполняет, возложенные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества соответствующие обязанности, что подтверждается материалами дела.

Так, из искового заявления и представленных документов следует, что за счет собственных средств истец оплачивал услуги по осмотру технического состояния, технического обслуживания электроизолирующих соединений и проверку их диэлектрических свойств, технического осмотра ГРПШ при количестве линий рецудирования, проверке срабатывания защитной арматуры, проверке срабатывания предохранительной арматуры, технического обслуживания прибора учета газа в пункте редуцирования газа, технического обслуживания газопровода и технического устройства ГРПШ при количестве одной линий редуцирования, нес затраты по эксплуатации спорного газопровода в т.ч. производил покраску трубопровода, обрезку и опиловку деревьев, растущих в непосредственной близости к спорному газопроводу.

Истец по данному газопроводу осуществляет транспортировку газа для надежного бесперебойного газоснабжения, заключая с поставщиком газа соответствующие договоры оказания услуг по транспортировке газа.

Истец ссылается на то, что со специализированными организациями ОАО «Саратовоблгаз», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»являющиеся единственными организациями на территории Саратовской области, имеющие право эксплуатировать газовые сети, что подтверждается осуществление деятельности по эксплуатации спорного газопровода.

Кроме того, материалами подтверждено, что с момента ввода в эксплуатацию газопровода (2005 года),ни одна организация не заявила о том, что спорный газопровод является частной или государственной собственностью.

Согласно письма Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 08.02.2023 года, № 402, сведений в реестре муниципального имущества на спорный газопровод не имеется.

Согласно письма Территориального Управления Федерального Агентства по управлению имуществом в Саратовской области от 14.02.2023 года, № 04/879, сведений в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

Согласно письма Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.02.2023 года, № 985, сведений в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.

Истец заключал с 2007 года по 2023 год, договора подряда, договора возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления со специализированными организациями в т.ч. с ОАО «Саратовоблгаз», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», имеющими право эксплуатировать газовые сети, в т.ч. на поставку природного горючего газа со сбытовой компанией ООО «Саратовская газовая компания». Данные договоры Обществом заключаются ежегодно, начиная с 2007 года.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, для предотвращения спора о праве, возникновение которого возможно вследствие неопределенного статуса вещи и ее принадлежности определенному лицу.

Представленные истцом в материалы дела документы признаются судом достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорный газопровод.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ№48-п от 26.11.2020, добросовестность, в контексте статьи 234 ГК РФ, предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

С учётом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о добросовестном, открытом владении и пользовании спорным имуществом на протяжении всего периода, ежегодно и ежедневно, принимая во внимание целевое назначение объекта и специфику хозяйственной деятельности истца как газораспределительной организации.

Таким образом, судом установлен факт возникновения права собственности истца на спорный объект в силу приобретательской давности, факт наличия препятствий в регистрации права собственности во внесудебном порядке, факт пассивной легитимации спорного объекта ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на объект надземный газопровод высокого давления.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости – надземный газопровод высокого давления, протяженностью 915 м., расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, село Елшанка, база отдыха «Зеленая гряда» в силу приобретательной давности.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова