Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А13-14421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Дело №

А13-14421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А13-14421/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304352805800074, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домремстрой», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДРС», Общество) о взыскании 179 600 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 06.09.2018 № СП_РЖД и 300 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 15.07.2020 с ООО «ДРС» в пользу ФИО1 взыскано 26 052 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 21 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ООО «ДРС» взыскана государственная пошлина в сумме 8560 руб. 57 коп., с ФИО1 - 4031 руб. 43 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 15.07.2020 и постановление от 03.11.2020 и принять по делу новый судебный - акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 считает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, не учли, что работы в полном объеме ООО «ДРС» не выполнило; работы были фактически выполнены силами ФИО1 (работником предпринимателя – ФИО2).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 06.09.2018 № СП_РЖД (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и сантехнических работ на объектах открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»): железнодорожный вокзал поселка Коноши и железнодорожный вокзал города Галича.

В пункте 1.4 Договора указано, что заказчиком работ является структурное подразделение ОАО «РЖД» и только после приемки работ его ответственными представителями и представителями подрядчика работы считаются выполненными.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ является твердой и составляет 300 000 руб. Окончательный расчет производится после принятия работ заказчиком (ОАО «РЖД») и подрядчиком, составления акта выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком.

В пунктах 3.1, 3.2 Договора указаны сроки выполнения работ: в Коноше срок окончания работ – 27.09.2018, срок окончания работ с учетом исправления замечаний – 28.09.2018; в Галиче срок окончания работ – 20.10.2018, срок окончания работ с учетом исправления замечаний – 21.10.2018.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора предусмотрено, что аванс в размере 40 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после начала производства работ, промежуточный платеж в размере 130 000 руб. выплачивается субподрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора и подписания акта выполненных работ комиссией заказчика и подрядчика.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 07.09.2018 № 77, от 21.09.2018 № 83, от 28.09.2018 № 99, от 01.10.2018 № 100, от 09.10.2018 № 103, от 26.10.2018 № 122, от 12.11.2018 № 128 с назначением платежа «аванс по договору подряда от 06.09.2018 № СП_РЖД» ФИО1 перечислила субподрядчику 179 600 руб.

В письме от 17.01.2019 № 3, направленном в адрес ООО «ДРС» 30.01.2019, ФИО1 указала, что ООО «ДРС» не представило акты выполненных работ по Договору и не завершило работы, что за время пребывания работников Общества на объекте в Коноше ими был испорчен и сверхнормативно затрачен материал, и просила Общество перечислить штраф за нарушение сроков выполнения работ, стоимость ущерба и перечисленный по Договору аванс.

Письмом от 24.05.2019 № 9 ФИО1 отказалась от Договора и предложила Обществу вернуть перечисленный аванс и уплатить штраф за нарушение срока выполнения работ.

Так как ООО «ДРС» указанные денежные средства не перечислило, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 179 600 руб. неотработанного аванса и 300 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, начисленного на основании 6.2 Договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с Общества 26 052 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 21 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления 179 600 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между сторонами отсутствует спор относительно предмета Договора. Как следует из пояснений ФИО1, она поручила Обществу выполнить работы, указанные в дефектной ведомости, подписанной ФИО1 и ОАО «РЖД».

ООО «ДРС» не опровергает получение письма ФИО1 об отказе от Договора.

ФИО1, поддерживая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в полном объеме, ссылалась на то, что какие-либо работы по Договору ей переданы не были.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ДРС» утверждало, что работы по Договору на вокзале в Коноше выполнены на сумму 153 547 руб. 70 коп., предоставило акт выполненных работ на указанную сумму. Кроме того, ООО «ДРС» указало, что по названному объекту работы были выполнены и сданы заказчику - ОАО «РЖД» в сентябре 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, последний акт о приемке выполненных работ на объекте был подписан ФИО1 и ОАО «РЖД» 01.12.2018.

По условиям заключенного сторонами Договора работы считаются выполненными после их приемки заказчиком - ОАО «РЖД».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в деле доказательства и установили, что на момент отказа ФИО1 от Договора работы по объекту в Коноше, выполнение которых было поручено Обществу, уже были сданы заказчику (ОАО «РЖД») и приняты им по актам; при этом ФИО1 не представила суду доказательств того, что работы на сумму 153 547 руб. 70 коп. выполнены не Обществом, а иными лицами.

Суды проверили доводы ФИО1 о том, что работы на объекте были выполнены силами ее работника ФИО2, и отклонили их, так как участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что работы, которые он выполнял по поручению ФИО1, не идентичны работам, указанным в акте от 20.11.2018.

Суды учли, что в деле отсутствуют доказательства того, что до 30.01.2019 ФИО1 указывала Обществу на ненадлежащее исполнение Договора в части качества и сроков выполняемых работ, а в претензии от 17.01.2019 отсутствуют конкретные замечания по выполняемым Обществом работам. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не представила мотивированных возражений по объему и по стоимости работ, отраженных в акте от 20.11.2018; о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по Договору на сумму 153 547 руб. 70 коп., Договор расторгнут, в связи с чем излишне уплаченные сумма 26 052 руб. 30 коп. аванса являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Требование ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300 000 руб. за период с 21.10.2018 по 27.05.2019 удовлетворено судами частично, исходя из того, что общий период просрочки выполнения работ по договору составляет с 21.10.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «ДРС» об уменьшении размера начисленной неустойки суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 21 600 руб.

Возражений ФИО1 по вопросу уменьшения размера неустойки кассационная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А13-14421/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

В.К. Серова