Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А26-5503/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5503/2020
г. Петрозаводск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Петропресс» о взыскании 180000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (ОГРНИП: 318774600113765, ИНН: 770800661853, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Петропресс» (ОГРН: 1021000513302, ИНН: 1001076340, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 48; далее – ответчик) о взыскании 180000 компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «плитка с кровью» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки (кадрирования).

Требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что им оспаривается авторство фотографии ФИО2, на фото, размещенном в личном блоге ФИО2, нет указания на авторство (ни на фото в виде водяного знака, ни под фото); заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевого издания «Петрозаводск говорит», являющегося администратором и фактическим владельцем доменного имени https://ptzgovorit.ru/; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств спорных правоотношений сторон.

В возражениях на отзыв истец указал, что согласно сведениям из общедоступного источника информации о принадлежности доменных имен Whois администратором доменного имени https://ptzgovorit.ru/ является ООО ИД «Петропресс», доказательств иного ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности сетевого издания «Петрозаводск говорит» по отношению к одной из сторон, а также представление истцом доказательств того, что администратором доменного имени ptzgovorit.ru является ООО ИД «Петропресс», суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевого издания «Петрозаводск говорит».

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также отзыв на иск, представленный ответчиком, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласие сторон на рассмотрение дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по упрощенной процедуре в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 не требуется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-5503/2020 16.09.2020 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как указывает истец ООО ИД «Петропресс» на своем сайте www.ptzgovorit.ru разместило фотографию «плитка с кровью» по адресам интернет-страниц:

- https://ptzgovorit.ru/news/petrozavodchanin-edva-ne-ubivshiy-brata-poluchil-uslovnyy-srok;

- https://ptzgovorit.ru/content/trup-s-nozhom-v-grudi-nayden-v-karelii;

- https://ptzgovorit.ru/news/zhitel-karelii-ubil-pozhilogo-muzhchinu-ne-davshego-deneg-na-vypivku;

- https://ptzgovorit.ru/news/zhitel-karelii-ubil-znakomogo-i-spryatal-trup-pod-polom.

Однако автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Пронин Максим Алексеевич. Фотография была впервые опубликована именно их автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://abaddon-rx.livejournal.com/12583.html.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами № П03-03/20 от 03.03.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложение № 3 к договору – «плитка с кровью»), в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями исключительных прав, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), от своего имени предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

Истец утверждает, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения путем его переработки (кадрирования), воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети «Интернет».

Факт использования фото ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020 с требованием удалить фотографию, незаконно размещенную на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушение исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В данном случае право истца на защиту исключительных прав на фотографию подтверждается договором доверительного управления исключительными правами № П03-03/20 от 03.03.2020 и диском с фотографией.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В подтверждение права авторства ФИО2 на фотографию истцом представлен диск с фотографией. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие авторство ФИО2 на спорную фотографию.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорной фотографии истцом в материалы дела были представлены: протокол осмотра Интернет-страниц на сайте www.ptzgovorit.ru от 04.03.2020, диск с видеозаписью осмотра, скриншоты указанных страниц в сети Интернет, скриншот с сервиса «Whois».

В пункте 55 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Довод ответчика о том, что фактическим владельцем доменного имени ptzgovorit.ru является сетевое издание «Петрозаводск говорит», отклоняется судом, поскольку согласно сведениям с общедоступного сервиса Whois администратором доменного имени ptzgovorit.ru является организация «ID Petropress» (в переводе с латиницы на кириллицу – ИД Петропресс), доказательств иного ответчиком не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющееся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительного права истца на произведение путем его переработки.

Доводы ответчика о том, что на спорной фотографии отсутствовала информация об авторе судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав интеллектуальной собственности, и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение авторских прав истца.

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации установление знака охраны авторского права является правом, а не обязанностью правообладателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца на фотографию «плитка с кровью» обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Петропресс» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 120000 руб. 00 коп. Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Петропресс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевого издания «Петрозаводск говорит» отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Петропресс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Петропресс» (ОГРН: 1021000513302, ИНН: 1001076340) в пользу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРН: 318774600113765, ИНН: 770800661853) 120000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «плитка с кровью» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также 4267 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).


Судья Лайтинен В.Э.