Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А43-33725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33725/2023


г. Нижний Новгород                                                                              01 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-794), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Таруса Калужской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании стоимости товара,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40362руб. 66коп., в том числе 39856руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 506руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 09.11.2023, а далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыв просит в иске отказать, настаивает на том, что поставка товара, соответствующего установленным требованиям к качеству, исполнена надлежащим образом. Ответчик отмечает, что истец в момент поставки (передачи) товара по договору от 01.05.2023 №334 не подписал подтверждающие передачу товара документы, истец нарушил порядок приемки, установленный Инструкциями №П-6, №П-7, не обосновал отказ от подписания указанных документов, в разумный срок претензии о несоответствии поставленного товара не представил. Ответчик просит передать иск на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика отметил, что подсудность согласована в пункте 5.2 договора, а также  отклонил доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки и предъявлении  претензии по качеству товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик повторно заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из договора, стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров. При не достижении согласия в урегулировании спора, спор передается на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.05.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СПК ГрандХаус» (покупатель) заключен договор поставки №334.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя древесину (далее — товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

На основании пункта  2.1 договора покупатель осуществляет заказ каждой партии товара путем подачи заявки на поставку товара.

Заявка покупателя может быть отправлена с помощью факсимильной, почтовой связи или по электронной почте, указанной в разделе 7 договора. Заявка может быть скорректирована покупателем за 3 дня до момента поставки партии товара (пункт 2.2 договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена каждой партии товара и дополнительные услуги определяются сторонами в счете. Покупатель оплачивает партию товара на основании выставленных поставщиком счетов.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки партии товара указывается сторонами. Выгрузка товара производиться не ранее дня поступления денег на расчетный счет поставщика. В случае если сторонами не определен срок поставки партии товара, товар должен быть поставлен в разумный срок (7 дней) с момента предъявления соответствующего требования покупателя. День поставки партии товара является исходным для определения санкций в случаях нарушения сроков поставки.

Пунктом 4.4 договора определено, что все уведомления, извещения, письма, акты сверки и иные юридически значимые сообщения, оформленные во исполнение условий договора, могут быть направлены, получены, заключены сторонами с использованием средств электронной, факсимильной и иной связи по адресам, указанных в разделе 7 договора.

19.06.2023 покупатель посредством мессенджера WhatsApp направил поставщику конкретизированную заявку на поставку следующего товара (пиломатериала): брусок обрезной из хвойных пород (ель и сосна), 50*50*6000 мм (камерной сушки - влажность 18-22%), 1-2 сорт - 0,62м3; доска обрезная из хвойных пород (ель и сосна), 25*100*6000 мм (камерной сушки - влажность 18- 22%), 1-2 сорт - 0,6м3; доска обрезная из хвойных пород (ель и сосна), 50*200*6000 мм (камерной сушки - влажность 18-22%), 1-2 сорт - 0,9м3.

19.06.2023 поставщик в ответ путем использования мессенджера WhatsApp  с номера +7 *** ***-**-*5 выставил счет № 26 от 19.06.2023 на сумму 39 856 руб. на поставку брусок обрезной из хвойных пород 50/50/6000 мм - 0,62м3; доска обрезная из хвойных пород 25/100/6000 мм - 0,6м3; доска обрезная из хвойных пород 50/100/6000 мм - 0,9м3.

Платежным поручением №1154 от 22.06.2023 ООО «СПК ГрандХаус» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 39856руб. 00коп.  за элементы конструкций профилированные по счету №26 от 19.06.2023.

20.07.2023 в мессенджере WhatsApp стороны согласовали дату поставки товара: 21.07.2023.

21.07.2023 поставщик отгрузи покупателю товар.

21.07.2023 поставщик через мессенджер WhatsApp предъявил поставщику претензию по качеству (недостаткам) товара с приложением фотографий, подтверждающих недостатки поставленного бруса.

ИП ФИО1 замену ненадлежащего товара надлежащим в разумный срок не произвела.

23.08.2023 ООО «СПК ГрандХаус» направил на электронную почту ИП ФИО1 письмо о возврате денежных средств № 230823-1 в сумме 39 856 руб. в связи поставкой некачественного товара.

ИП ФИО1 05.09.2023 по электронной почте направила возражения на претензию о возврате денежных средств, об отказе в возврате денежных средств, в связи с нарушением покупателем процедуры приемки товара, установленный Инструкциями №П-6, №П-7.

29.09.2023 истец направил ответчику на электронную почту уведомление об отказе от исполнения договора поставки №334 от 01.05.2023, с требованием от 28.09.2023 о возврате уплаченных денежных средств по договору в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Уведомление от 28.09.2023 получено ИП ФИО1 по электронной почте 29.09.2023, договор поставки № 334 от 01.05.2023  считается расторгнутым с 29.09.2029.

Данное требование оставлено без исполнения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений абзаца второго статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По настоящему делу истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик настаивает на том, что истец нарушил порядок приемки товара, установленный Инструкциями №П-6, №П-7, не обосновал отказ от подписания указанных документов, в разумный срок претензии о несоответствии поставленного товара не представил.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

Истец в 21.07.2023 направил ответчику претензию по качеству (недостаткам) товара с приложением фотографий, подтверждающих недостатки поставленного бруса, таким образом, ответчик был своевременно уведомлен о недостатках поставленного товара.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка приемки, установленного Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, не имеет правового значения, так как в договоре от 01.05.2023 применение данных инструкций не согласовано, в связи с чем они не подлежат применению к указанным отношениям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Более того, несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара, суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Довод ответчика о поставке товара надлежащего качества, судом рассмотрен и отклонен, так как ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, доказательств поставки товара надлежащего качества не представил.

ООО «СПК ГрандХаус» в материалы дела приобщило фотографии, из которых следует, что на деревянных брусках имеются следы черного и синего налета, похожие на следы грибка и гнили.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью и необоснованностью, ошибочным толкованием фактических обстоятельств и норм права.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт  поставки некачественного товара, в связи с этим требование о взыскании 39856руб. 00коп. стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 506руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 (7 календарных дней после получения уведомления от  28.09.2023) по 09.10.2023, а далее по день фактического исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 506руб. 66коп. за период с 07.10.2023 по 09.11.2023, а далее проценты за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты на сумму долга 39856руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

ходатайство о передаче дела по подсудности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таруса Калужской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Таруса Калужской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 39856руб. 00коп. стоимости некачественного товара, 506руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 09.11.2023, а далее проценты за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты на сумму долга 39856руб. 00коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина