Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А35-4752/2017

548/2023-28215(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4752/2017
10 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пупко И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование ООО «Олимпика») в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 22.09.1992, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305016, Курская область, Курский район, ул. Павлуновского, д.1) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя ООО Лотос Тех» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, ИП ФИО2, представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.02.2023, представителя ООО «Наше Мясо» - ФИО6 по доверенности от 06.02.2023,

у с т а н о в и л:

ООО «АНИ Делл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО магазин «Куряночка» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в размере 32 787 395 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) ФИО7 утвержден внешним управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное


производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) ФИО8 утвержден конкурсным управляющим должника.

04.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2020 по делу № А35-4752/2017, в котором просит: отметить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017 по обособленному спору по установлению требований ООО «Олимпика» на сумму 32 787 395 руб., в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) приостановлено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А35-4752/2017-30, вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021) признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенного между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» и должником.

Признан недействительной сделкой договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 26.07.2022 возобновлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017.

Определением суда от 01.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021 приостановлено рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А35-4752/2017-30, вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023) определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.02.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о возобновлении производства по делу № А35-4752/2017 по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017.

Просит уточнить заявленные требования с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017 о включении


в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Олимпика» в размере 32 787 395 руб. 34 коп. Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» требования ООО «Олимпика» в размере 32 787 395 руб. 34 коп. в связи с их необоснованностью.

Определением суда от 09.02.2023 возобновлено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017.

В судебном заседании суд рассмотрел обоснованность заявления.

От ООО «Лотос Тех» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Лотос Тех» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по обособленному спору А35-4752/2017-30.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

От ООО «Наше Мясо» поступил отзыв, по заявлению возражает, просит приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб ООО «Лотос Тех» и ООО «Наше Мясо» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по обособленному спору А35-4752/2017-30.

ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «Лотос Тех» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 28.02.2023 проведено с объявлением перерыва до 02.03.2023. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте суда.

Представители ООО «Лотос Тех», ООО «Наше Мясо» поддержали ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, дали пояснения по делу.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, по ходатайствам о приостановлении производства по обособленному спору возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили. Заявление рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – случаи, в которых суд вправе приостановить производство по делу.


Указанных обстоятельств судом не установлено.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 рассмотрено судом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023) определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 о признании сделок должника недействительными оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает.

В ходе судебного заседания представителя ООО «Лотос Тех» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве представителя ООО «Лотос Тех» об отложении судебного заседания не указано, какие новые доказательства, не раскрытые ранее в ходе рассмотрения данного дела судом, и доводы, помимо изложенных в представленных в материалы дела пояснениях, могут быть представлены суду, в случае отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд отклоняет соответствующее ходатайство представителя ООО «Лотос Тех».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;


2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений в абзацем 2 пункта 8 Постановления № 52, основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в размере 32 787 395 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Указанным определением установлено, что 28.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Фермой доращивания «Черемисиновская» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью магазином «Куряночка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок.

Согласно пункту 2.1 стоимость земельного участка составляет 80 720 198 руб.


По акту приема-передачи от 28.04.2015 земельный участок был передан покупателю. 22.05.2015 зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» на земельный участок.

01.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Ферма доращивания «Черемисиновская» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 152.

Согласно условиям договора уступки цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования части задолженности с общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» в сумме 40 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015.

01.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11/01 ПСГ, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования части задолженности с общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» в сумме 40 000 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016 обязательства общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» перед кредитором были прекращены на сумму 3 000 000 руб.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.06.2017 обязательства общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» были прекращены перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» на сумму 3 358 604 руб. 66 коп.

В подтверждение наличия обязательств у кредитора перед должником, обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» представлены договор уступки прав требования № 1/6 от 25.05.2017, договор о переводе долга № 1 от 22.05.2017, договор процентного займа от 20.04.2016, договор о переводе долга № 88 КУР от 31.12.2016.

Платежными поручениями от 10.11.2015 № 97 и от 16.11.2015 № 98 Обществом с ограниченной ответственностью магазином «Куряночка» была погашена задолженность перед кредитором на 854 000 руб.

Задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимпика» составила 32 787 395 руб. 34 коп. Наличие задолженности в сумме 32 787 395 руб. 34 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2017, подписанным в двухстороннем порядке.

Определением суда от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021) признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенного между ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» и должником.

Признан недействительной сделкой договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между ООО «ПС Голдстрим» и должником.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023) определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-4752/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование ООО «Олимпика») по данному делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 32, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо», общества с ограниченной ответственностью «Лотос Тех» о приостановлении производства по делу отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование ООО «Олимпика») удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-4752/2017 (требование ООО «Олимпика») отменить.

Назначить рассмотрение заявления в заседании арбитражного суда на 30.03.2023 на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, з. № 217.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.С. Пупко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.03.2022 3:25:00

Кому выдана Пупко Ирина Станиславовна