Решение от 23 января 2020 г. по делу № А23-6004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6004/2019
23 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной обоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мясные традиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143300, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Профессинал Банк", 127473, <...>

о взыскании 845 891 руб. 51 коп.,

при участии судебного заседания:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной обоз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мясные традиции" о взыскании 845 891 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Профессинал Банк", 127473, <...>

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности не представил. Заявил о зачете встречных однородных требований. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку указанное ответчиком обстоятельство исходя из положений ст. 9 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Профессионал Банк» и ООО «НПП «Мясные традиции» был заключен кредитный договор <***> от 27.09.2017 (л.д.7-10).

Согласно кредитному договору <***> от 27.09.2017 банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок 24.09.2018 и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <***> от 27.09.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор поручительства №04/030 к кредитному договору <***> от 27.09.2017 от 11.07.2018.

Обязательства ответчика перед третьим лицом по указанному договору заключаются в следующем:

1) Возврат основного долга в размере 840000 руб. до 24.09.2018;

2) Уплату процентов по ставке 16 процентов годовых, начисляемых до даты надлежащего погашения кредита на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году. Проценты на просроченную задолженность по кредиту после даты надлежащего погашения не начисляются. Выплата начисленных процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа каждого месяца и в день возврата кредита (его састи) за фактический период надлежащего пользования кредитом;

3) Уплату комиссий согласно кредитному договору;

4) Уплату пени, штрафных санкций, неустоек согласно кредитному договору;

5) Возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчиком-заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору <***> от 27.09.2017: не производится уплата основного долга, процентов за пользование кредитом.

Прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документальными доказательствами подтверждается надлежащее и своевременное исполнение Банком принятых обязательств по предоставлению кредитных средств.

11.07.2018 обязательства ответчика по кредитному договору <***> от 27.09.2017ру были полностью исполнены истцом- обществом с ограниченной ответственностью «Мясной обоз» на общую сумму 845891 руб. 51 коп., что подтверждается платёжными поручениями №129 от 11.07.2018, №130 от 11.07.2018 (л.д.15-16 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, указав, что несмотря на письменные требования, ответчиком не возвращена поручителю сумма оплаченных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и н условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 819 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу получены сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно расчёту истца сумма предъявленной ко взысканию задолженности составляет 845891 руб. 51 коп.

Арифметический расчёт исковых требований ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено. Соглашения о зачете встречных требований не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о принятии к зачету встречных требований возникших из договора поставки, переданной по товарным накладным продукции (т.2л.д.1-94) несостоятельны.

Кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать заявленные к зачету требования, определены в ст.ст. 410 - 411 ГК РФ.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Истец возражал против зачета встречных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для его проведения.

Товарные накладные, представленные ответчиком, не относятся к рассматриваемым в деле правоотношениям сторон по договору поручительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для предъявления к зачету требований на спорную сумму, поскольку требования ответчика не являются бесспорными и не носят однородный характер по отношению к требованиям о взыскании задолженности предъявленной истцом по договору поручительства.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 305-ЭС15-8631 по делу N А40-69828/14; определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 305-ЭС14-6146 по делу N А40-165139/2013; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-69828/14; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 N Ф10-2566/2016 по делу № А08-4699/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 361, 362, 810, 819 суд считает требование истца- общества с ограниченной ответственностью "Мясной обоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мясные традиции" о взыскании 845 891 руб. 51коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мясные традиции", г. Наро-Фоминск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной обоз", г.Обнинск Калужской области задолженность в сумме 845891 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19918 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева