Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А35-11121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11121/2018
23 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алинка»

о взыскании основного долга в сумме 37649,18 руб., договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 47437,96 руб., договорной неустойки в размере 0,3% за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алинка» о взыскании основного долга в сумме 37649,16 руб., договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 21.12.2018 в сумме 39080,70 руб., договорной неустойки в размере 0,3% с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 37649,18 руб., договорную неустойку за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 47439 руб., договорную неустойку за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство, в котором просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 22.02.2019 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 16.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 11.04.2019 в суд от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 37649,18 руб., договорную неустойку за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 47437,96 руб., договорную неустойку в размере 0,3% за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб. Уточненные исковые требования были приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве ответчик признал сумму основного долга, просил снизить размер неустойки до 6498,35 руб., полагая, что размер неустойки не может быть выше размера основного долга, указал, что при снижении размера неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, представил свой расчет неустойки. Также ответчик просил снизить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерной в связи с тем, что дело не является сложным, не требует большого времени для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в связи с очевидной обоснованностью исковых требований. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», расположенное по адресу: 305004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1994.

Общество с ограниченной ответственностью «Алинка», расположенное по адресу: 305023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2011.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алинка» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (Товар) в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.2 Договора наименование, цена, количество, ассортимент Товара, а также условия поставки партии Товара указываются в заявках на отгрузку.

Согласно п. 1.3 Договора согласованный ассортимент, количество, цена по каждой партии Товара указываются в соответствующих товарных и товарно-транспортных накладных на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных. Периодичность поставок партий Товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара. В рамках Договора может быть осуществлена поставка от одной и более партий Товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает партию Товара в течение 21 календарного дня с даты поставки партии Товара.

В силу п. 2.3 Договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо вносит денежные средства в кассу Поставщика наличным платежом.

Во всех платежных документах Покупатель обязан указывать ссылку на реквизиты настоящего Договора, и/или накладной, и/или счета-фактуры, по которым получен Товар. В случае отсутствия такой ссылки, Поставщик по своему усмотрению засчитывает полученный платеж в уплату в соответствии с пунктом 2.6 Договора (п. 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что датой платежа при безналичном расчете считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а при наличном расчете датой платежа считается момент поступления денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с п. 2.6 Договора при наличии задолженности Покупателя за Товар, осуществляемые им платежи засчитываются в первую очередь в счет погашения задолженности за поставки алкогольной продукции по предыдущим договорам, заключенным сторонами Договора, далее - по просроченной задолженности по Договору, далее - в порядке календарной очередности поставок.

Согласно п. 3.1 Договора поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес Покупателя, либо путем самовывоза Товара со склада Поставщика силами Покупателя.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что датой поставки Товара для целей Договора считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе.

В соответствии с п. 4.1 Договора при несвоевременном оплате за поставленный Товар - Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению Поставщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласил, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями Договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Курской области (п. 5.7 Договора).

Во исполнение Договора от 01.01.2016 истец на основании товарных накладных поставил ответчику Товар на общую сумму 1844455,06 руб. (копии товарных накладных приобщены к материалам дела). Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями ответчика и оттисками печати в товарных накладных, и признается ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанному представителями сторон и скрепленному оттисками печатей, по состоянию на 01.01.2016 за ответчиком имелась задолженность за поставленный ранее Товар в сумме 186461,24 руб.

Ответчик оплатил Товар на сумму 1993267,12 руб., в результате у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 37649,18 руб. (186461,24 руб. + 1844455,06 руб. – 1993267,12 руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанным представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, и ответчиком признаются.

Обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алинка» была направлена претензия от 27.04.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (пени), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) в соответствии с п. 4.1 Договора.

Поскольку в срок, установленный Договором, обществом с ограниченной ответственностью «Алинка» стоимость Товара не была оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в сумме 37649,18 руб., договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 47437,96 руб., договорной неустойки в размере 0,3% за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 37649,18 руб. подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного Товара в установленные Договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени) в сумме 47437,96 руб., которая рассчитана истцом в соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами Договора, только на сумму основного долга, начиная со следующего дня после последней поставки Товара (товарная накладная от 19.12.2017 № 35238) с учетом отсрочки оплаты в 21 календарный день, за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (37649,18 руб. х 0,3% х 420 дней).

Расчет неустойки (пени) не оспаривается ответчиком, судом проверен и признается обоснованным.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки до 6498,35 руб., ссылаясь только на то, что размер неустойки не может быть выше размера основного долга, указал, что при снижении размера неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, представил свой расчет неустойки.

Суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в спорные договорные отношения, добровольно принял на себя права и обязанности по договору, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков осуществления платежей. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Алинка», заключая Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», знало об ответственности, о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим выполнением Покупателем своих обязательств по своевременной и полной оплате Товара.

Истцом расчет неустойки (пени) выполнен исходя из ставки, согласованной сторонами в Договоре.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт превышения размера начисленной неустойки над суммой задолженности, на что также ссылается заявитель жалобы, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены как доказательства отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств, так и доказательства, подтверждающие наличие критериев для установления несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018, акт об оказании услуг от 21.12.2018, расходный кассовый ордер № 602 от 21.12.2018 на сумму 16000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию через судебные инстанции в пользу Заказчика задолженности с ООО «Алинка» (Должник) за поставленный товар по договору поставки (алкоголь) от 01.01.2016 и соответствующих процентов.

В соответствии с п. 2.2. Договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018 Исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с Договором; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре; подготовить и предъявить в Арбитражный суд Курской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору, указанному в п. 1.1 Договора, и соответствующих процентов; составлять процессуальные документы, необходимые для представления и защиты интересов Заказчика.

Согласно п. 3.6 Договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018 факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг.

В силу п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 13.04.2018 общая стоимость услуг, оказываемых по Договору, определяется на основании двухстороннего Акта об оказании услуг. Стоимость услуг, оказываемых по Договору, определяется сторонами в п. 4.2 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при определении стоимости работ стороны руководствуются решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, по которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16000 руб. за одно дело.

В соответствии с п. 4.3 Договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018 оплата работ Заказчиком осуществляется посредством выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика или иным законным способом.

Согласно расходному кассовому ордеру № 602 от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» оплатило ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 16000 руб.

В ходе исполнения Договора об оказании юридических услуг от 02.04.2018 был составлен Акт об оказании юридических услуг от 21.12.2018, в соответствии с которым ФИО2 оказала юридические услуги в полном объеме, а именно: подборка первичной бухгалтерской документации в архиве Заказчика, подтверждающей поставку товара Должнику; составление предарбитражного требования к Должнику, направление его почтой (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 28.04.2018 № 2); составление искового заявления Заказчика к Должнику (с приложением необходимых документов); составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 16000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов.

Как видно из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» по доверенности ФИО2 подготовила и направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алинка» досудебную претензию от 27.04.2018 (согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию).

Исковое заявление, составленное и подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» по доверенности ФИО2, вместе с пакетом документов было направлено в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.02.2019 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а именно: 28.01.2019 в суд от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Кроме того, судом, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, учтено, что представитель истца по доверенности ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании (12.03.2019).

Ответчик в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность судебных расходов, однако доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

Вместе с тем, заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги сопоставимы с расценками, сложившимися в Курской области, а именно с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, в соответствии с которым минимальная стоимость услуг за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет 16000 руб., стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., стоимость услуги по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляет 8000 руб. за день занятости адвоката.

Судом принято во внимание, что общая стоимость юридических услуг, оказанных Исполнителем по настоящему делу: составление предарбитражного требования (претензии) к Должнику, включающая в себя и подборку первичной бухгалтерской документации в архиве Заказчика, подтверждающей поставку товара Должнику и его направление Должнику; составление искового заявления; участие представителя истца в судебном заседании, - не превышает установленные в Курской области минимальные ставки вознаграждения для оказания такого рода услуг.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката и поэтому оказанные ею услуги нельзя оценивать, исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области, а также о том, что дело не является сложным ввиду бесспорности требований, не признаются судом в качестве обоснованных.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Исходя из изложенных правовых позиций, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности и нечрезмерности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в суд от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу, оспаривая исковые требования как в части основного долга, так и в части неустойки (пени) и судебных расходов.

09.04.2019 в представленном в суд письменном отзыве ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, а с суммами неустойки (пени) и судебных расходов не соглашается, считая их размер необоснованным, ходатайствуя о его снижении.

Таким образом, учитывая, что суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика, что увеличило длительность судебного разбирательства, учитывая наличие спора между сторонами о размере взыскиваемых неустойки (пени) и судебных расходов, а также объем представленных в материалы дела документов, суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что рассматриваемое дело является простым ввиду его бесспорности.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного между сторонами Договора и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

У суда отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Алинка» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с этим, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3404 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» основной долг в сумме 37649,18 руб., договорную неустойку за период с 10.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 47437,96 руб., договорную неустойку за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от подлежащей взысканию суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алинка» в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3404 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов