Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А03-17163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17163/2018
г. Барнаул
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Илион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, (паспорт, доверенность от 09.01.2019); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2018); ФИО5 (паспорт, доверенность от .09.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Росстандарта, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, (далее по тексту - Управление) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илион» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований Управление ссылается на нарушение Обществом при хранении и реализации нефтепродуктов требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: не была представлена возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, не обеспечено присутствие законного представителя или присутствие уполномоченного представителя, а также не обеспечен доступ проводящего выездную проверку должностного лица на территорию в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическим лицом оборудованию, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на заявление полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях события и состава правонарушения. Управлением не представлено достаточных доказательств для проведения внеплановой проверки; Общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи с чем не обеспечило явку представителя и предоставление документов. Кроме того, в протоколе осмотра от 31.10.2018 указанно, что представитель Общества оператор автозаправочной станции отказался предоставлять документы и топливо для отбора проб, что не соответствует действительности, поскольку оператор работает по трудовому договору и в его обязанности не входит представление Общества перед третьими лицами, следовательно, у оператора отсутствовала возможность представить проверяющему лицу необходимые документы. Вместе с тем, в ходе проведения проверки оператор Общества не препятствовал отбору проб, что подтверждается протоколом изъятия проб и образцов от 31.08.2018.

В ходе судебного разбирательства 15.01.2019 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, являющеюся оператором автозаправочной станции Общества, которая пояснила, что 31.08.2018 она осуществляла свои трудовые обязанности, около 11 часов подошли две женщины и два мужчины, и сообщили о проведении проверки, после чего она связалась с руководством Общества, непосредственно у неё документы не запрашивались. Все документы на продукцию хранятся в сейфе на автозаправочной станции, для потребителей на стеле расположены паспорта на продукцию, которые были сфотографированы проверяющими лицами. Вскоре подъехал представитель Общества ФИО4 который уже непосредственно общался с лицами, проводившими проверку. Свидетель не смогла пояснить на какую партию топлива на стеле расположены паспорта на продукцию, когда она пришла на смену, то паспорта и сертификаты не проверяла.

Также, в ходе судебного разбирательства 15.01.2019 в качестве свидетелей допрошены понятые ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что при проведении проверки документы Обществом не были представлены, ход проверки достоверно зафиксирован в протоколе осмотра. Действительно, ФИО4 приезжал, беседовал с представителями административного органа, не видели, чтобы представлял документы, после его отъезда административный орган смог взять пробы.

В допросе сотрудника ФСБ арбитражный суд не рассмотрел ходатайство, поскольку Общество впоследствии на нем не настаивало.

В судебном заседании стороны поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Илион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2016, основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

От Управления ФСБ России по Алтайскому краю в адрес Управления поступило обращение, в котором указан факт несоблюдения Обществом обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, а именно: на автозаправочной автостанции, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: <...>, реализуется бензин АИ-92, который по показателю массовая доля серы имеет показатель 52,4 мг/кг, что соответствует третьему экологическому классу, что не обеспечивает жизнь и здоровье человека, имущества, охрану окружающей среды, вводит в заблуждение потребителей относительно назначения топлива, его безопасности и энергетической эффективности.

28.08.2018 Управлением направлено в Прокуратуру Алтайского края заявление и мотивированное представление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Общества, реализующего некачественное топливо, не соответствующее обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность продукции, в резултате чего может возникнуть угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Решением от 29.08.2018 №07/4-194-2018 Прокуратурой Алтайского края проверка в отношении Общества согласована.

28.08.2019 и.о. руководителя Управления с целью проверки указанного обращения издан приказ №1019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Проведение проверки поручено должностным лицам Управления ФИО9, ФИО10 и ФИО3

Срок проверки определен с 31 августа по 27 сентября 2018 года.

Проверяемому лицу предложено представить документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица; приказ о назначении лица, ответственного за качество реализуемой продукции; технический паспорт и технологическую схему АЗС; документы о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, товаросопроводительные документы) на бензин автомобильный Аи-92; паспорта, товаротранспортные накладные на бензин автомобильный Аи-92; журнал поступлений нефтепродуктов.

31 августа 2018 года должностным лицом Управления с участием сотрудника Управления ФСБ РФ по Алтайскому краю в присутствии понятых ФИО11 и ФИО8 составлен протокол осмотра территории и помещения автозаправочной станции Общества по адресу: <...>, в котором отмечено, что для проведения контрольно-надзорных мероприятий образцы продукции (нефтепродукты), а также документы, относящиеся к предмету проверки не представлены, присутствие уполномоченного представителя Общества не обеспечено.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления 24.09.2018 протокола об административном правонарушении №04-49 (в присутствии представителя Общества ФИО4) и обращения заявителя в суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются ФЗ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда. Согласно пункту 3.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 (далее - Технический регламент) при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

В силу пункта 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3.

Приказом Минпромторга России от 01.08.2017 №2514 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее по тексту – Административный регламент).

Как уже указывалось выше, в отношении Общества проводилась внеплановая выездная проверка. Основанием вынесения приказа и проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества послужили следующие обстоятельства.

20.08.2018 от Управления ФСБ России по Алтайскому краю в адрес Управления поступило обращение, в котором указан факт несоблюдения Обществом обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, а именно: на автозаправочной автостанции, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: <...>, реализуется бензин АИ-92, который по показателю массовая доля серы имеет показатель 52,4 мг/кг, что соответствует третьему экологическому классу.

Учитывая, что в обращении Управления ФСБ России Алтайскому краю содержались сведения о том, что Общество реализует некачественный автомобильный бензин АИ-92 создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку это создает аварийную ситуацию на дороге, а так же некачественное топливо наносит вред окружающей среде, начальником отдела (инспекции) государственного надзора Управления 27.08.2018 вынесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Илион», осуществляющего деятельность по адресу <...>, после согласования возможности проведения данной проверки с Прокуратурой Алтайского края.

28.08.2018 Управлением с целью проверки обращения Управления ФСБ России Алтайскому краю издан приказ №1019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (ранее согласованно с Прокуратурой Алтайского края).

Из содержания приказа от 28.08.2018 №1019 следует, что проверка проводилась с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений на основании обращения Управления ФСБ России по Алтайскому краю, мотивированного представления от 27.08.2018 в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), реестровый номер функции ФРГУ-10001434309.

Срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 31.08.2018 по 27.09.2018.

Согласно части 16 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание, что проверка проводилась в отношении Общества на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ уведомление Обществ о ее проведении не требовалось.

Ссылка Общества на то, что в приказе о проведении проверки указано лишь на соблюдение требований технических регламентов, противоречит самому содержанию приказа, где указано, что проверка проводится на основании обращения Управления ФСБ России по Алтайскому краю, мотивированного представления от 27.08.2018 и предметом проверки является, в том числе предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Довод Общества применительно к пункту 17 статьи 10 Закона №294-ФЗ арбитражным судом отклоняется, поскольку проверка проведена по иным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с приказом руководителя органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно части 1 пункта 6 Административного регламента должностные лица, осуществляющие государственный контроль (надзор), имеют право требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Из материалов дела следует, подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, и не опровергнуто видеозаписью Общества, по прибытию на автозаправочную станцию должностные лица уведомили оператора и прибывшего позже представителя Общества ФИО4 о проведении выездной внеплановой проверки и о необходимости представления документов и образцов продукции. При этом оператор АЗС отказалась знакомиться с документами административного органа, истребованные документы не представила, на территорию операторской не запустила, не прекратила осуществлять заправку потребителей. Общение оператора к должностным лицам административного органа проводилось на повышенных тонах.

Допрошенная в судебном заседании оператор АЗС ФИО6 подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, указав, что позвонила ФИО4 и сообщила о нахождении должностных лиц административного органа на территории АЗС. Также в судебном заседании свидетель пояснила, что на окнах операторской имеются какие-то документы на топливо, все ли это документы, которые необходимы для реализации, она не знает. В сейфе операторской АЗС находятся какие-то документы, соответствуют ли документы, которые имеются в сейфе и прикреплены для общего доступа на стекле, партии топлива, которая реализовывалась 31.08.2018, она не знает. Должностным лицам административного органа в период их нахождения на территории АЗС она документы не представляла.

Судом принимается во внимание, что фотофиксация Управлением документов, размещенных на окне операторской (приказом №1 Общества от 26.01.2016 предусмотрено размещение сертификатов качества продукции и паспортов качества на стенах АЗС), не свидетельствует о том, что Обществом исполнена его обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соответствие реализуемого 31.08.2018 топлива требованиям технических регламентов, а также не представлены документы применительно к самому Обществу.

Общество ссылается на то, что после сообщения оператора на территорию АЗС прибыло уполномоченное лицо Общества – ФИО4

Действительно, впоследствии на АЗС приехал ФИО4 и лишь сообщил, что оператор предоставит все необходимые документы, и административный орган сможет осуществить отбор образцов.

Оператор документы, свидетельствующие о соответствии реализуемого топлива требованиям технических регламентов, и применительно к Обществу административному органу не предоставила, отбор проб осуществлен Управлением в присутствии понятых, доступ должностного лица в операторскую не был осуществлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о представлении в последующем административному органу документов, свидетельствующей о соответствии реализуемого топлива требованиями технических регламентов.

Как уже было указано ранее, представитель ФИО4 также не выполнил требования должностного лица о представлении документов, покинул территорию автозаправочной автостанции до завершения проверки, переложив обязанность по представлению документов на оператора (данное обстоятельство представитель ФИО4 в судебных заседаниях подтвердил неоднократно), иные, якобы уполномоченные представители, при проведении осмотра территории АЗС не присутствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО8 также подтвердили присутствие некоторое время ФИО4 на территории АЗС во время проведения проверки.

В приказе от 28.08.2018 №1019 указаны лица, уполномоченные на проведение проверки, а также цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объем мероприятий по контролю, экспертная организация, представители экспертной организации, привлекаемые к выездной проверке, сроки и условия ее проведения, а также перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, поскольку оператор и представитель ФИО4 были уведомлены о проведении проверки и необходимости представления документов и отбора проб, но отказались от получения данного приказа (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что до Общества доведена информация о необходимости представления документов и образцов продукции для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Обществом нарушены и пункт 5 статьи 12 и часть 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Управлением не составлен акт в порядке пункта 7 статьи 12 Закона №294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку должностными лицами административного органа отбор проб был осуществлен в присутствии понятых, в связи с чем исследования проведены. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Общество самостоятельно предложило отобрать пробы, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что если пробы отобраны в присутствии понятых, то оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.

Также судом учитывается, что понятые ФИО11 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании подтвердили, что подписи в протоколе осмотра проставлены ими после прочтения, и если бы было выявлено несоответствие, то они бы на это указали.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 Общество при проведении проверки на автозаправочной станции по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, <...>, не обеспечило присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, не допустило возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также не обеспечил доступ проводящего выездную проверку должностного лицами на территорию, в используемые лицом при осуществлении деятельности здания строения, сооружения, помещения, к используемому оборудованию, и уклонилось от представления образца продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Факт уклонения Общества от представления образцов, продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, подтвержден протоколом осмотра от 31.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018 №04-49, пояснениями понятых в ходе судебного разбирательства, а также фактически самим Обществом.

В силу статьи 19.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод общества относительно, того что Общество не уклонялось от представления документов, поскольку оператор работает по трудовому договору и в его обязанности не входит представление Общества перед третьими лицами, в связи с чем, у оператора отсутствовала возможность представить проверяющему лицу документы, а также об ознакомлении с расположенными на стенах автозаправочной автостанции с сертификатами и паспортами качества продукции со снятием фотокопий, противоречит пояснениям представителей Общества, а именно: ФИО4 в судебных заседаниях, о чем уже было указано выше.

Согласно пояснениям, полученным в судебном заседании от оператора ФИО6 и понятых ФИО7 и ФИО8, при проведении проверки на территорию автозаправочной станции приезжал представитель Общества ФИО4, который присутствует в настоящем судебном заседании. А также пояснили, что при общении с должностными лицами ФИО4 документы не представлял.

Кроме того, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что представитель Общества ФИО4 при проведении проверки сказал, что все необходимые документы будут представлены проверяющим лицам оператором, после чего покинул территорию автозаправочной станции, при этом оператором документы представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении проверки Общество не представило документы, необходимые для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

Кроме того, Общество не обеспечило присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, поскольку представитель ФИО4 не выполнив требования должностного лица о представлении документов, покинул территорию автозаправочной автостанции до завершения проверки, переложив обязанность по представлению документов на оператора, которая последним не была выполнена.

Довод Общества относительно того, что в ходе проведения проверки оператор Общества не препятствовал отбору проб, судом не принимается, так как из протокола осмотра от 31.02.2018 следует, что оператор отказался от представления образцов топлива для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Данный факт также подтвердили понятые и сам оператор в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в бездействиях Общества имеется событие, объект и объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению требований закона или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вина Общества заключается также в том, что, не предоставление документов и образцов продукции препятствует осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, по поверке обеспечения потребителей безопасным топливом в соответствии с требованиями установленными Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела Обществом видеозапись судом оценивается критически, как не подтверждающая сама по себе однозначно и безусловно фактов, на которые ссылается Общество в обоснование отсутствия состава правонарушения, поскольку на данной записи в беззвучном режиме зафиксирована реализация оператором моторного топлива, а также автомобиль с вышедшим из него человека, который вскоре уехал с автозаправочной станции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические данные, выявленные Управлением при проведении проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административным органом не пропущен, поскольку за нарушение законодательства о техническом регулировании срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к вменяемому Обществу нарушению и основаниям проведения проверки, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по понятию предупреждения, данному в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд предлагал Обществу представить доказательства в подтверждение его имущественного положения в целях части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлена лишь справка о финансовом положении без номера и даты. Ознакомившись с данным документом, арбитражный суд не усматривает действительного финансового состояния Общества ни на момент совершения правонарушения ни на даты привлечения к административной ответственности, иных доказательств Обществом не представлено, о чем сообщено его представителем в судебном заседании. Документов, свидетельствующих о том, что даже минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет носить для Общества карательный характер, в материалах дела не имеется.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела также не содержат.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершения правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в пределах санкции статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный вид наказания соответствует его превентивной цели.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Илион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...> 42А-75, дата регистрации: 25.01.2016 межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>), ИНН <***>, КПП 540701001, р/с: <***>, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК: 045004001, Код бюджетной классификации: 172 116 070 000 16000 140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы).

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова