Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А50-6249/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-6249/2023
05 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И., при ведении протокола помощником судьи Косиковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (614055, <...>, а/я 18; ИНН <***>; ОГРНИП 1195958029651) к ответчикам:

-ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 614095, <...>),

-ФИО2 (ИНН <***>, 614095, <...>)

о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 844 422,15 руб.,

при участии представителя ООО «Топливная компания «Антарес» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2023).



Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (далее – общество «ТК «Антарес») 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АРТА») 1 844 422,15 руб.

Определением суда от 20.03.2023 заявление принято, возбуждено дело №А50-6249/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложений) на 28.09.2023.

В судебном заседании представитель общества «ТК «Антарес» доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; ответчики отзывы не представили.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.11) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53). Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 53).

Из материалов дела следует, что общество «АРТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2013; с 22.05.2017 единственным учредителем и руководителем являлась ФИО2; до указанного периода учредителем являлась ФИО1

15.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АнтарОйл» (далее – общество «АнтарОйл») (поставщик) и обществом «АРТА» в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №162, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товаров в рамках настоящего договора подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 16.03.17 №323, от 28.03.17 №359, от 13.04.17 №415, от 21.04.17 №441, от 11.05.17 №515, от 15.03.17 №523, от 19.05.17 №550, от 25.05.17 №582, от 31.05.17 №597 на общую сумму 2 617 136 руб. Со стороны общества «АРТА» подписано ФИО1

Общество «АРТА» поставленный товар оплатило частично, задолженность составила 1 845 158 руб., в связи с чем общество «АнтарОйл» обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу №А50-29719/2017 с общества «АРТА» в пользу общества «АнтарОйл» взыскана задолженность в сумме 1 845 158 руб., неустойка в размере 234 777 руб., госпошлина 33 400 руб., всего 2 113 335 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.17 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-29719/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «АРТА» (от общества подписана директором ФИО2) – без удовлетворения.

09.01.2018 Арбитражным судом Пермского края был изготовлен исполнительный лист серии ФС №014181781; впоследствии возбуждено исполнительное производство № 79345/19/5946-ИП от 03.06.2019.

10.02.2020 между обществами «АнтарОйл» и «ТК «Антарес» заключен договор уступки №01-Ц/2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к обществу «АРТА» в размере 2 106 033 руб. 56 коп., возникшее на основании исполнительного листа серии ФС №014181781, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50- 29719/2017 от 09.10.2017.

Определениям Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу №А50-29719/2017 произведена замена взыскателя в части взыскания 2 106 033 руб. 56 коп. по решению суда от 09.10.2017 по делу А50-29719/2017 с общества с «АнтарОйл» на общество «ТК «Антарес».

Далее, общество «ТК «Антарес» 20.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АРТА».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу № делу А50-26227/22 указанное заявление возвращено.

Общество «ТК «Антарес»» 18.11.2022 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АРТА».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А50-29081/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу №А50-29081/2022 производство по делу № А50-29081/22 о несостоятельности (банкротстве) общества «АРТА» прекращено ввиду отсутствия имущества и средств, достаточных для финансирования процедуры.

По данным ФНС и Росстата, активы общества «АРТА» за 2017 год составили 4264 тыс. руб., в том числе запасы 1886 тыс. руб., дебиторская задолженность 2325 тыс. руб. За 2018 год активы составили 4179 тыс. руб., в том числе запасы 1967 тыс. руб., дебиторская задолженность 2212 тыс. руб. За 2019 год активы составили 2284 тыс. руб., в том числе запасы 2183 тыс. руб., дебиторская задолженность 45 тыс. руб. За 2020 год активы составили 3798 тыс. руб., в том числе запасы 3373 тыс. руб., дебиторская задолженность 404 тыс. руб. За 2021 год активы составили 2880 тыс. руб., в том числе запасы 2699 тыс. руб., дебиторская задолженность 170 тыс. руб.

При этом заемные средства за 2017 составили 1500 тыс. руб., за 2018 год – 1418 тыс. руб., за 2019 год – 1388 тыс. руб., за 2020 год – 397 тыс. руб., за 2021 год – 286 тыс. руб., а кредиторская задолженность за 2017 составила 4650 тыс. руб., за 2018 год – 5190 тыс. руб., за 2019 год – 3311 тыс. руб., за 2020 год – 5797 тыс. руб., за 2021 год – 4975 тыс. руб.

За 2017 год чистый убыток составил 554 тыс. руб., за 2018 год убыток 544 тыс. руб., за 2019 год убыток 3858 тыс. руб., за 2020 год уже имелась чистая прибыль в сумме 30 тыс. руб., а в 2021 году чистая прибыль составила 152 тыс. руб.

Таким образом, общество «АРТА» продолжало осуществлять деятельность как до, так и после возникновения задолженности перед обществом «АнтарОйл» (а затем и обществом «ТК «Антарес»), однако, каких-либо мер, направленных на погашение требований – не принимало. При этом после возбуждения исполнительного производства № 79345/19/5946-ИП от 03.06.2019 счета общества «АРТА» были заблокированы.

Кроме того, за период с 2018 по 2023 года на расчетный счет общества поступило более 35 млн. руб., которые направлены на выплату заработной платы, выдачу /возврат займов, авансов, в подотчет и прочее. Обстоятельства совершения указанных операций, документальных обоснований, обуславливающих те или иные выплаты, в том числе выдачу/возврат займа, а также цели расходования средств, выданных в подотчет – не представлено; какие-либо первичные документы, обосновывающие такие расходы – отсутствуют.

Таким образом, имея денежные средства для погашения требования общества «ТК «Антарес», вместо этого в нарушение очередности общество «АРТА» осуществляло расчеты с иными кредиторами должника, а также направляло средства на цели, не связанные прямо с хозяйственной деятельностью организации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении от добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота. Ответчики, действуя осмотрительно и разумно, должны были принять действенные меры по выводу общества из кризисной ситуации, принятию разумных мер по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества и по погашению имеющейся кредиторской задолженности; экономически обоснованный план (спланированные действия руководителя/учредителя, направленные на добросовестное преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, с учетом приложения максимальных усилий для достижения результата) не составлялся (обратного не доказано). Сущность экономически обоснованного плана состоит в преодолении признаков объективного банкротства, то есть ситуации, когда совокупный размер обязательств превышает реальную стоимость активов. Таким образом, для выхода из кризиса нужно либо уменьшить размер обязательств, либо увеличить стоимость активов.

Суд учитывает объективные сложности доказывания независимым кредитором мнимого характера отношений по операциям, отраженным в выписке по счетам должника. Такие сложности возникают зачастую как в результате отсутствия, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, так и в связи с нежеланием сторон сделок и аффилированных с ними лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел и действительный оборот. Однако подобные процессуальные особенности не должны снижать уровень правовой защищенности независимых кредиторов. Поэтому если независимый кредитор убедительно с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о подозрительном характере снятия/перечисления денежных средств, бремя опровержения данных утверждений переходит на располагающего большим объемом информации и доказательств лиц, которым не должно составить труда доказать реальность правоотношений, раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению правоотношения, разумные мотивы снятия наличных средств.

Как было отмечено, документального обоснования того, на что были направлены денежные средства - не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 подписывала договор и УПД с обществом «АнтарОйл», в том числе и после смены руководителя/ учредителя общества на ФИО2, и доказательства того, что ФИО1 впоследствии не осуществляла управленческие функции в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО2 после приобретения статуса контролирующего должника лица мер по погашению задолженности также не принимала, по мнению суда, в результате бездействий по погашению задолженности перед обществом «ТК «Антарес», при том, что хозяйственная деятельность велась, общество «АРТА» получало выручку, общество «ТК «Антарес» не получило удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-29719/2017, а потому ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению солидарно к ответственности по обязательствам общества «ТК «Антарес» в размере, определенном решением суда по делу № А50-2979/2017 (с учетом пределов заявленных требований), а именно в 1 844 422,15 руб.; обстоятельства, влекущие снижение ответственности (вина кредитора, внешние факторы и прочее) ни в рамках дела № А50-29719/2017, А50-29081/2022, ни в рамках настоящего дела №А50-6249/2023 документально не обоснованы.

Расходы общества «ТК «Антарес» по уплате государственной пошлины в сумме 31 444 руб. (платежное поручение от 10.03.2023 № 112, л.д. 18) относятся на ФИО1 и ФИО2 пополам (по 15 722 руб. на каждую) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 614095, <...>) и ФИО2 (ИНН <***>, 614095, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (ИНН <***>; ОГРНИП 1195958029651) 1 844 422,15 руб.

2.Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 614095, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (ИНН <***>; ОГРНИП 1195958029651) 15 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, 614095, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антарес» (ИНН <***>; ОГРНИП 1195958029651) 15 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.И. Рахматуллин