Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А75-619/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-619/2018
19 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НовасСтрой»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.02.2018, ФИО3, доверенность от 21.09.2017,

от антимонопольного органа: ФИО4, доверенность от 25.12.2017, от третьего лица: ФИО5, доверенность от 19.02.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее – заявитель, учреждения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.10.2017 по делу № РНП-86-141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовасСтрой» (далее – третье лицо, общество).

По мнению учреждения, антимонопольный орган не принял во внимание всех обстоятельств дела, не учел, что обществом не проводились действия во исполнение контракта до 25.07.2017, до окончания срока исполнения контракта работы практически не были выполнены, впоследствии, работы так и не были выполнены в полном объеме.

Управление, возражая против заявления, сослалось на то, что им были приняты во внимание все представленные доказательства, однако оснований для принятия решения о внесении сведений об исполнителей контракта в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Общество в представленном отзыве полностью поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что со стороны учреждения создавались препятствия в исполнении контракта, в связи с чем в действиях общества не было умысла на уклонение от исполнения контракта.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.07.2017 по результатам проведенного электронного аукциона между заявителем и обществом заключен муниципальный контракт № МК-19-17 на электромонтажные работы по замене светильников.

Срок исполнения по контракту определен по истечении 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, т.е. по 27.08.2017.

К установленному сроку контракт не был исполнен, в связи с чем 04.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение получено обществом 13.09.2017, уведомление о чем получено учреждением 19.09.2017, в связи с чем 02.10.2017 контракт считает расторгнутым.

06.10.2017 учреждением совместно с представителями общества проведено обследование образовательных учреждений, в которых выполнялись работы, по результатам чего составлены акты, в которых отражены результаты работ: как полное, так и частичное исполнение обязательств по контракту, а по одному из объектов – полное невыполнение условий.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением Управлением УФАС отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись таким решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104).

Таким образом, первым условием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение последним условий контракта.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона (часть 6). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии

вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что если бы обследование, проводившееся 06.10.2017, проводилось до даты вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, то общество имело возможность исполнить условия контракта, а также указал, что акты не содержат информации о существенных (неисправимых) нарушениях.

Антимонопольным органом не принято во внимание, что общество, являясь исполнителем по контракту, не выполнило его условия до истечения срока исполнения; у общества отсутствовали материалы, необходимые для исполнения во весь 45-дневный срок, что косвенно подтверждается тем, что 06.10.2017 часть работ не была выполнена вовсе. Антимонопольный орган, делая вывод об отсутствии существенности нарушений для учреждения, не дал оценку социальной важности объектов, на которых проводились ремонтные работы (учреждения образования) и их невыполнения как в срок, так и полного невыполнения.

Антимонопольным органом не оценены доводы сторон контракта о порядке предоставления (истребования) технической документации, не оценены доводы учреждения о несоответствии материалов (светильников) требованиям, указанным в технической документации, при том, что в документации перечислены конкретные требования к светильникам, в связи с чем общество должно было исполнять требования

документации, а не представлять документы на материалы, не соответствующие требованиям документации.

Также антимонопольным органом не рассмотрен довод учреждения о том, что действия и бездействие общества свидетельствовало о невозможности исполнить им условия контракта и затягивании исполнения, несмотря на важность исполнения именно к намеченному сроку, т.е. до начала учебного года. Фактическое поведение (действия) подрядной организации свидетельствовали о невыполнении условий контракта, о не совершении действий, направленных на реальное исполнение, а представленные документы по согласованию поставляемых светильников и иные только подтверждают это.

Поскольку все названные обстоятельства не оценены комиссией Управления ФАС, в решении не отражены выводы по всем доводам, изложенным сторонами, суд считает, что антимонопольным органом принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НовасСтрой».

Вместе с тем, учитывая приведенные выводы о том, что антимонопольный орган фактически в полном объеме не рассмотрел все обстоятельства неисполнения контракта, арбитражный суд не может подменить собой антимонопольный орган и принять за него решение о включении либо невключении сведений в реестр.

При таких обстоятельствах, признавая решение Управления ФАС недействительным, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права учреждения на полное, всестороннее и объективное рассмотрение материалов заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НовасСтрой» будет являться повторное рассмотрение заявления с учетом всех материалов, касающихся исполнения контракта.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 20.10.2017 по делу № РНП-86-141 об отказе

во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НовасСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» путем повторного рассмотрения обращения о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НовасСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов