Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А02-2169/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2169/2021
06 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 37801 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, представителя (доверенность и диплом в деле),

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – Минприроды РА, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее – ООО «ВК «Манжерок», ответчик) о взыскании 37801 руб. 51 коп. задолженности за 2 квартал 2018 года по договору водопользования от 30.06.2015.

В обоснование иска указано, что 30.06.2015 между Минприроды РА (уполномоченный орган) и ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (правопредшественник ответчика, водопользователь) заключен договор водопользования водным объектом – озеро Манжерокское, который был расторгнут по соглашению сторон 19.04.2018.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование водным объектом за период 2 квартал 2018 года в размере 37801 руб. 51 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 10707 руб. 69 коп.) явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая на отсутствие задолженности. Согласно пояснениям ответчика с учетом даты внесения сведений о расторжении договора водопользования в государственный водный реестр (20 апреля 2018 года), период пользования водным объектом во втором квартале 2018 года составил 20 дней, оплата за указанный период ответчиком произведена в полном объеме – в размере 10707 руб. 69 коп., что истцом подтверждается.

После регистрации соглашения о расторжении договора водопользования обязательства сторон по договоры были прекращены на основании статьи 453 ГК РФ и пункта 3 соглашения, соответственно, обязанность вносить плату по договору за период с 21.04.2018 по 30 июня 2018 года, в отсутствие встречного исполнения со стороны истца, у ответчика не возникла, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35.

Отсутствие спорной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2019 у ответчика задолженность перед истцом, в том числе, по спорному договору отсутствовала.

Дополнительно ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию. С учетом установленной договором даты оплаты за 2 квартал 2018 года 20.07.2018 такой срок истек 20 июля 2021 года, а обращение в суд состоялось 21.12.2021.

Для заслушивания пояснений сторон по заявленным требованиям и возражениям и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на доводы ответчика не направил.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 30.06.2015 между Минприроды РА (уполномоченный орган) и ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (правопредшественник ООО «ВК «Манжерок», водопользователь) был заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставил в пользование водопользователя акваторию озера Манжерокское (далее – водный объект).

Договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре 07.07.2015 № 04-13.01.01.003-О-ДРБВ-С-2015-00222/00.

Срок действия договора – 20 лет с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре до 07.07.2035.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

28.03.2018 подписано дополнительное соглашение к договору водопользования об изменении размера платы за пользование водным объектом (зарегистрировано в государственном водном реестре 30.03.2018).

19.04.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора водопользования объектом (зарегистрировано в государственном водном реестре 20.04.2018).

В претензии от 18.10.2019 Минприроды РА потребовало от ООО «ВК «Манжерок» оплатить имеющуюся задолженность по договору водопользования – за 2 квартал 2018 года.

Обстоятельства оставления претензионных требований министерства без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору водопользования.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Кодекса).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор водопользования от 30.06.2015 расторгнут по соглашению сторон путем подписания соглашения от 19.04.2018, которое было зарегистрировано в государственном водном реестре 20.04.2018.

В пунктах 2, 3 указанного соглашения стороны установили, что соглашение признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления настоящего соглашения в силу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае, с учетом даты регистрации соглашения о расторжении договора суд приходит к выводу, что обязательства сторон по спорному договору водопользования в связи с расторжением договора водопользования, прекратились 20.04.2018, соответственно, начисление ответчику платы за период после указанной даты является неправомерным.

При этом отсутствие у ответчика задолженности за пользование водным объектом за период до расторжения договора водопользования – до 20.04.2018 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Как следует из положений пунктов 10, 12 договора водопользования платёжным периодом является квартал, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пункту 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 размер платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года составляет 48720 руб. (541 руб. в день, 10826 руб. за 20 дней)

Исходя из указанных расчетов судом установлено, что плата за пользование водным объектом за период с 01.04.2018 по 20.04.2018 ответчиком произведена в полном объеме (210 руб. 80 коп. - переплата, в размере 10707 руб. 69 коп. по платежным поручениям от 19.11.2018 № 2293 и от 12.02.2019 № 298) и учтена истцом при расчете размера исковых требований за 2 квартал 2018 года (37801 руб.51 коп. (48720 руб. – 210 руб. 80 коп. - 10707 руб. 69 коп.).

Отсутствие у ответчика задолженности по договору водопользования за период пользования до 20.04.2018 подтверждается материалами дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика обязанности по внесению платы по договору водопользования за период после расторжения договора (после 20.04.2018), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Из положений статьи статье 195 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что срок внесения платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года договором водопользования от 30.06.2015 установлен – не позднее 20 июля 2018 года, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по спорному требованию истек 20 июля 2021 года.

Поскольку Минприроды РА обратилось в суд с настоящим иском к ответчику 17.12.2021 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть после 20.07.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета суд не разрешает, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова