Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А10-2600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2600/2018
27 мая 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 225 497 рублей 95 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года, 31 571 рубля 18 копеек законной неустойки за период с 21.03.2018 по 21.03.2018, неустойки с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис», общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 1», общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующее предприятие 2», общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя», общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан», общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян», общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Кичера», общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Нижнеангарск», общество с ограниченной ответственностью «Тепловодокоммуникации-С», общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк», муниципальное унитарное предприятие «Каменскжилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр» представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020 № 03/476, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.12.2020 № 265/ТП , диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в последующем переименованное в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») с иском о взыскании, с учетом уточнения, 60 663 590 рублей 16 копеек, в том числе, 54 954 272 рублей 11 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года, 5 709 318 рублей 05 копеек пени за период с 21.03.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2018 года в отдельное производство выделены требования о взыскании 37 333 429 рублей 81 копейки, в том числе, 33 224 341 рубля 06 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года в неоспариваемой части, 4 109 088 рублей 75 копеек пени за период с 21.03.2018 по 24.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (№А10-4204/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года по объемам, сформированным по актам безучетного потребления, в размере 728 446 рублей 38 копеек, пени с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга (№ А10-6924/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2019 года в отдельное производство выделены требования о взыскании 8 538 964 рублей 50 копеек, в том числе 7 191 834 рублей 47 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года по объемам, признанным ответчиком, 1 347 130 рублей 03 копеек пени за период с 13.03.2018 по 21.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (№А10-253/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года в отдельные производства выделены требования о взыскании 3 584 579 рублей 55 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года по объемам, сформированным по многоквартирным домам, и начисленной на нее законной неустойки по день фактической уплаты долга, и 1 699 227 рублей 45 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2018 года по объемам, сформированным по ТСО, и начисленной на нее законной неустойки по день фактической уплаты долга (№А10-1316/2019 и №А10-1317/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», «Теплогенерирующее предприятие 1», «Теплогенерирующее предприятие 2», «Регистр. Ангоя», «Регистр. Янчукан», «Регистр. Уоян», «Регистр. Кичера», «Регистр. Нижнеангарск», «Тепловодокоммуникации-С», «Икибзяк», «Теплосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Каменскжилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 29.07.2020 по требованию о взыскании задолженности за февраль 2018 года в размере 808 229 рублей 45 копеек, неустойки в размере 265 223 рублей 60 копеек за период с 21.03.2018 по 29.02.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период февраль 2018 года в размере 3 225 497 рублей 95 копеек по спорным точкам, определенным в приложении №3 к мировому соглашению, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга сторонами при заключении мирового соглашения не урегулировано.

12.05.2021 от истца поступили уточнения исковых требований, а также отказ от иска в части.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 20.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

19.05.2021 от истца поступили уточнения исковых требований в части основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года, до 3 225 497 рублей 95 копеек, в том числе по объемам, сформированным по предприятиям ЖКХ – 3 145 284 рублей 24 копеек, по объемам, сформированным по точке поставки МУП «Каменскжилкомсервис» - 80 213 рублей 71 копейки; в части неустойки до 31 571 рубля 18 копеек, в том числе неустойки начисленной на долг по объемам, сформированным по предприятиям ЖКХ – 1 028 рублей 27 копеек за период с 21.03.2018 по 21.03.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки начисленной на долг по объемам, сформированным по точке поставки МУП «Каменскжилкомсервис» - 30 542 рублей 91 копейки за период с 21.03.2018 по 24.03.2021.

Истцом заявлен отказ от иска в части основного долга в размере 3 145 284 рублей 24 копеек по объемам, сформированным по предприятиям ЖКХ, начисленной на указанную сумму основного долга неустойки в размере 1 028 рублей 27 копеек, а также от 80 213 рублей 71 копейки долга по объемам, сформированным по точке поставки МУП «Каменскжилкомсервис». В отношении отказа от иска в части 80 213 рублей 71 копейки истец указал на добровольную оплату долга ответчиком.

В судебном заседании представленное во время перерыва уточнение исковых требований истцом поддержано. Последствия заявления отказа от иска истцу понятны.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2018 № 03/229, содержащей полномочие на частичный или полный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Уточнение истцом размера исковых требований в части пени суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано на оказание ответчику в период февраль 2018 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки МУП «Каменскжилкомсервис» (категория «прочие».

Объем разногласий составил 43 109 кВт/час на сумму 80 213 рублей 71 копейка, которая полностью оплачена ответчиком 24.03.2021 с нарушением сроков установленных законом.

В этой связи за период с 21.03.2018 по 24.03.2021 истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 30 542 рублей 91 копейки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на значительную дебиторскую задолженность.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Сведения о движении дела, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

По условиям договора №18.0300.2021.14. истец принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик обязался оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В связи с добровольным погашением ответчиком долга по точке поставки МУП «Каменскжилкомсервис»», а также урегулированием между сторонами спорного объема оказанных услуг в оставшейся части, истцом заявлен отказ от исковых требований по сумме основного требования.

Как следует из платежного поручения от 24.03.2021 № 11378 обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по точке поставки МУП «Каменскжилкомсервис» за февраль 2018 года исполнены с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 21.03.2018 по 24.03.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Период для начисления неустойки определен истцом верно до 20 числа месяца, следующего за расчётным (по услугам в отношении прочих потребителей), с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), истцом в расчете применена ключевая ставка Центрального банка, действующая на момент погашения задолженности.

Проверив расчёт пени, суд признает его верным и обоснованным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительный характер рассматриваемого случая также не доказан.

Доказательств того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о длительности судебного разбирательства не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку оплата принятого объема оказанных услуг по передаче электроэнергии с нарушением установленных законом сроков свидетельствует о незаконном пользовании денежными средствами истца и, соответственно, получении выгоды от оборота этих средств.

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года производство по требованию в размере 1 073 453 рубля 05 копеек прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором все понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей приняты на себя ответчиком.

Вместе с тем, исходя из суммы урегулированных мировым соглашением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 23 735 рублей, из которых возврату из бюджета не подлежали 7 120 рублей 50 копеек (30 %).

В отношении оставшейся части не урегулированных мировым соглашением исковых требований истцом заявлен отказ от иска на сумму 3 145 284 рубля 24 копейки, в связи с чем, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет истцу надлежит уплатить 7 117 рублей 80 копеек (30 % от надлежащего размера государственной пошлины 39 285 рублей).

Также истцом заявлен отказ от иска в части 80 213 рублей 71 копейки в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

В случае, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В таком случае, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», 100% уплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в суд требования были фактически удовлетворены.

Учитывая, что требования истца в общем размере 110 756 рублей 62 копейки (80213,71+30542,91) фактически удовлетворены (по которым государственная пошлина составляет 4323 рубля), а также то, что в результате мирового соглашения из бюджета не подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 120 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 11 443 рубля 50 копеек (7120,50+ 4 323).

Вместе с тем, поскольку общий размер государственной пошлины по заявленному иску составил 18 561 рубль 30 копеек (7120,5+7117,8+4323) а по условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 040 рублей, истцу надлежит уплатить в федеральный бюджет 5 521 рубль 30 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания 3 225 497 рублей 95 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года и 1 028 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 21.03.2018.

Прекратить производство по делу №А10-2600/2018 в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 542 рубля 91 копейку законной неустойки за период с 21.03.2018 по 24.03.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 521 рубль 30 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова