Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-248056/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-248056/22-131-2346
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ"

о взыскании 7 320 долларов США

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 01

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" о взыскании 7 320 долларов США денежных средств по договору № МВ-10092021 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2021г., из них 6 500 долл. США стоимости утраченного контейнера, 820 долл. США плата за сверхнормативное использование контейнера за период с 13.01.2022г. по 04.04.2022г., а также расходы на представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 84 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, во исполнение определения суда представил документы, пояснил, что судебные расходы просил взыскать в сумме 114 942 руб., поскольку в иске была допущена ошибка.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор № МВ-10092021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.09.2021 года, в соответствии с которым являются отношения между Исполнителем и Клиентом, возникающие при организации и осуществлении экспедитором по поручениям клиента, международных внутрироссийских перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

«21» октября 2021 г. в рамках заключенного Договора Ответчик направил в адрес Истца Поручение № 6 от (далее - Поручение) на предоставление контейнера (1x40 НС, № WSCU9144134), организацию железнодорожной перевозки груза со станции Дунзячжэнь, Китай до ст. Электроугли, Россия.

В рамках организации международной перевозки грузов (Китай - Россия) Истец обязался передать во временное пользование Ответчика контейнер, принадлежащий ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» на праве аренды по договору о предоставлении в аренду контейнеров для перевозки грузов №04082021 от 04.08.2021г. (далее- Договор аренды).

В соответствии с п. 4.1.8 Договора: «Ответчик обязан, немедленно информировать Истца о любом изменении, уничтожении, повреждении или утрате, повреждении тары или упаковки товара и т.д . ».

«15» ноября 2021 года Истец организовал выдачу контейнера № WSCU9144134 под груз Ответчика на терминале в Китае, (подтверждающие документы с терминала к настоящему иску приложены)

«05» января 2022 года контейнер № WSCU9144134 в составе маршрутного контейнерного поезда прибыл на железнодорожную станцию назначения Электроугли (Россия), о чем свидетельствует оттиск печати в п. 27 (Дата прибытия) в железнодорожной накладной №14795533.

Таким образом, ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» оказало услуги качественно и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные клиентом без замечаний УПД от 30.01.2022 г. №588,589,590,591 и 594.

Последующая организация перевозки спорного контейнера была возложена непосредственно на Ответчика.

После прихода на станцию назначения контейнер сверхнормативно простаивал на терминале в ожидании поиска Ответчиком автотранспорта для дальнейшей транспортировки груза в контейнере до конечного получателя «Пиепилсетас», Крусткални, Латвия, (п. 28 ж/д накладной).

ООО «Бриз» подтвердил факт продолжения пользования контейнером после окончания перевозки в связи с чем подписал УПД № 591 от 30.01.2022 г., признав в том числе сверхнормативное пользование.

«25» января 2022 года Истец направил Клиенту на электронную почту подробную инструкцию по сдаче порожнего контейнера, в которой был указан период льготного пользования контейнером - 10 суток с момента прибытия на станцию назначения, далее 10 долл./сутки.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Так согласно п. 9.3 Договора документы, направляемые по электронной почте, считаются полученными Стороной по Договору с даты их отправки по указанному в настоящем Договоре электронному адресу, если переписка таким способом осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора.

Стороны допускают также использование адресов, прямо не поименованных в пункте 11 настоящего Договора, но зарегистрированных на указанном в п. 11 Договора домене.

В рамках исполнения договора Сторонами велась переписка со следующих эл. адресов: kuznetsovaaa@mwlogistics.ru, эл. почта принадлежит менеджеру Истца ФИО3; vk@eastagency.ru принадлежит сотруднику Ответчика ФИО4.

«25» января 2022 г. Ответчик сообщил о своей готовности забрать груженный контейнер с терминала ООО «ОТТ» (ИНН <***>), передал Истцу данные своего водителя и автотранспортного средства.

«30» января 2022 года водитель ООО «БРИЗ» ФИО5 осуществил вывоз контейнера с терминала для дальнейшей автоперевозки в Латвию.

После того как контейнер был забран представителем Ответчика с терминала, менеджер Истца Анна неоднократно запрашивала у представителя Ответчика Акт сдачи порожнего контейнера WSCU9144134.

«16» февраля 2022 г. со слов Владислава выяснилось, что контейнер еще находится на выгрузке в Риге у контрагентов Ответчика.

После указанной даты Ответчик и до настоящего времени не отвечает на письма, звонки, о месте нахождения контейнера не известно, по инструкции не возвращен.

Поскольку контейнер № WSCU9144134 Ответчиком не возвращен в течение шестидесяти дней со дня его принятия на терминале ООО «ОТТ» для осуществления авто доставки до конечного получателя в Риге, применяя аналогию права, контейнер считается утраченным.

Так, согласно п. 1 ст. 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Учитывая, что «30» января 2022 г. Ответчик забрал контейнер с терминала ООО «ОТТ», то Истец обосновано посчитал утраченным по истечению 60 календарных дней с указанной даты, т.е. с «04» апреля 2022 г., так как контейнер до настоящего времени порожним не возвращён, о месте его нахождения Ответчик не сообщает.

Так, согласно п. 3.2.6. договора аренды №04082021 от 04.08.2021г. Истец обязуется проинформировать собственника контейнера (арендодателя) обо всех происшествиях, возникших при использовании контейнера, в результате которых произошли повреждения и/или утрата контейнера.

В случае утраты контейнера Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении стоимости утраченного контейнера в размере, установленном в п. 5.2.3. (п. 2.3. Договора аренды)

Стоимость одного 40-фунтового контейнера в случае его утраты согласно п. 5.2.3. Договора аренды составляет 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот) долларов США.

Согласно п. 4.1. Договора аренды «Все расчеты по настоящему Договору производятся в долларах США huihCNY.

В случае, если ставка была согласована в долларах США, а счета выставлены в CNY, то оплата производится в CNY по курсу доллара США на дату выставления счета. Обязательства Арендатора по оплате каждого счета Арендодателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.»

«21» марта 2022 г., действуя во исполнение договора аренды, Истец уведомил собственника контейнера о не сдаче ООО «БРИЗ» порожнего контейнера по инструкции в течение длительного времени.

В ответ на уведомление собственник контейнера Shanghai Eka International Logistics Co Ltd выставил требование №б/н от «30» марта 2022 г. о возмещении стоимости утраченного контейнера, об плате сверхнормативное пользование контейнером.

Истец сообщил Арендодателю об отсутствии оправдательных документов по претензии, так как информация о контейнере от Ответчика не поступала с «16» февраля 2022 г.

«04» апреля 2022 г. Shanghai Eka International Logistics Co Ltd составил Акт о признании контейнера утраченным, поскольку по условиям договора аренды контейнер считается утраченным, если не был возвращен по инструкции в сток в течение 60 (шестидесяти) суток с момента окончания срока перевозки, в которой он были задействован.

На основании направленных документов собственником контейнера и инвойса, Истец осуществил оплату (Поручение на перевод иностранной валюты № 140 от «19» октября 2022 г. к материалам дела приложено), что явилось негативным имущественным последствием для Истца. ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» понесло убытки из-за действий Ответчика, что послужило основанием для обращения в Суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно Договору № MB-10092021 от 10.09.2021 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком прямо предусмотрено право на компенсацию убытков Исполнителя по вине Клиента или привлечённых им третьих лиц в ходе совершения действий во исполнение обязательств по указанному договору в порядке, размере и сроки, указанном в данном требовании (пункт 6.12. Договора).

Согласно п. 6.12. Клиент возмещает убытки, которые возникли у Исполнителя по вине Клиента и/или привлечённых им третьих лиц в ходе совершения действий во исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе перед третьими лицами, на основании письменного требования в порядке, размере и сроки, указанном в данном требовании.

Таким образом, сумма убытков, связанных с утратой контейнера из-за действий Ответчика, составила 6 500,00долларов США.

Общая сумма требований, подлежащих оплате, составляет: 7 320,00 (семь тысяч триста двадцать тысяч) долларов США складывается из суммы штрафа за сверхнормативное пользование в размере 820 (восемьсот двадцать) долларов США рублей и суммы убытков, связанных с утратой контейнера в размере 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот долларов США.

В данном случае требование собственника контейнера является первичным, следовательно, оплаченные по нему стоимость утраченного контейнера и штраф за сверхнормативное пользование в соответствие с пунктом 6.12. Договора подлежат компенсации ООО «БРИЗ».

Учитывая наличие причинно-следственной связи между необеспечением сохранности и не передачи контейнера после окончания перевозки и убытками ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус», связанными с оплатой претензионных требований арендодателю в размере 6 500,00 долларов США или в переводе на китайские юани на день оплаты согласно п .4.1. Договора аренды - 50 518.00 CNY.

30.03.2022 Истец, в соответствии с п. 10.2. Договора обратился к Ответчику с претензией (Исх. № 66) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами и убытков, связанных с утратой контейнера, в размере 7 320,00 (семь тысяч триста двадцать тысяч) долларов США.

Ответчиком документы получены, мотивированных возражений в течении 10 календарных дней, в адрес Истца, не предоставлены.

В подтверждение оказания услуг по перевозке в материалы дела представлена железнодорожная накладная № 14795533 с отметкой о сдаче груза грузополучателю без претензий, а также акты об оказанных услугах (УПД от 30.01.2022 г. №588,589,590,591 и 594), подписанные Ответчиком без замечаний.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату порожнего контейнера на Складской комплекс, указанный Истцом, причинив своими действиями убытки Истцу.

Истец на основании договора аренды и выставленных документов собственником контейнера, установил, что стоимость утраченного контейнера № WSCU9144134 составила 6 500,00 $ долларов США. А также Истец неоднократно доводил до Ответчика, что пользование контейнером бесплатно 7 суток со дня прибытия на станцию назначения, далее 10 долларов/сутки, но до настоящего времени Ответчик не вернул контейнер, в связи с этим Истец уплатил сверхнормативное пользование контейнером № WSCU9144134, которое составило 82 дня, 820 долларов США:

Из расчета: 05.01.2022г., (контейнер № WSCU9144134, прибыл на жд/ст. Электроугли); + 7 суток бесплатного пользования, это 12.01.2022г.;

Итого: с 13.01.2022г. по 04.04.2022г. (82 дня просрочки) * 10 долларов США = 820 долларов США (штрафные санкции) + 6 500, 00 $ долларов США = 7 320, 00 $ долларов США.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в сумме 114 942 руб., в подтверждение чего представлены документы.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судами, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителя заявителя суд полагает чрезмерными, в связи, с чем усматривает основания для уменьшения суммы судебных издержек до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 347 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 317, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (адрес: 141800, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО6, УЛ. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС" (адрес: 121471, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ. ГРОДНЕНСКАЯ, Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/II/8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2017) убытки в размере 7 320 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 214 руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 84 коп.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова