Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А39-9647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9647/2022
город Саранск
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 893 776 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 757 руб. 08 коп., неустойки в сумме 1 590 364 руб. 26 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 – директора,

от третьего лица: представитель не явился,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПрофи" (далее – ООО "ГидроПрофи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по договору подряда истец перечислил ответчику 1 894 876 руб. 38 коп. Работы не выполнены. Ответчик возвратил только 118 900 руб. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 893 776 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 757 руб. 08 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 590 364 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что между ООО "СМУ №1" (Генеральный подрядчик) и ООО "ГидроПрофи" (подрядчик) заключен договор подряда № 138п-2018 от 12.12.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по герметизации деформационного шва в осях 1-18/Е-Ф на отм. -0,700 в количестве 304,1 м. на объекте «Универсальный зал в г.Саранск» собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной проектным институтом технологией, проектной документацией и техническими требованиями.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 044 170 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчику перечисляется целевой аванс на закупку материалов для выполнения работ на основании счета, представленного подрядчиком.

На основании пункта 3.3 договора, для уплаты аванса подрядчик предоставляет реестр планируемых платежей, в котором указывает получателя, сумму, назначение платежа. К реестру прилагаются детализированные счета с расшифровкой материалов, оборудования, работ, услуг, иных расходов, позволяющие установить целевое расходование авансовых платежей. В течение 5 дней с момента получения аванса подрядчик обязан предоставить все необходимые документа, подтверждающие использование/неиспользование авансового платежа, в том числе копии платежных документов, копии договоров, товарно-транспортных накладных, реестр расходов неотработанного аванса, и др., а если авансовые средства не были израсходованы – вернуть их в тот же срок генподрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ: в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от генерального подрядчика о готовности объекта к производству работ. Срок окончания работ: не более 60-ти календарных дней от даты начала выполнения работ.

В силу пункта 13.1 договора, договор вступает в силу и становится обязате6льным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 013 776 руб. 38 коп.

Работы на объекте не выполнялись. 25.08.2020 ответчик возвратил 118 900 руб. Оставшаяся сумма неотработанного аванса составила 1 894 876 руб. 38 коп.

Претензия истца о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 893 776 руб. 38 коп.: платежные поручения № 63911 от 15.02.2019 на сумму 869 151 руб. 38 коп и № 87633 от 23.05.2019 на сумму 1 024 625 руб., назначение платежа – аванс по договору подряда № 138п-2018.

На указанные денежные средства, являющиеся целевым авансом по договору, ответчиком приобретены строительные материалы и доставлены на объект.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что строительные материалы не доставлены на объект, судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Ответчиком во исполнение пункта 3.3 договора представлены истцу все документы, подтверждающие приобретение материалов. Фактов нецелевого использования аванса не установлено, претензий к качеству и количеству доставленных на объект материалов истец не предъявлял.

Факт доставки на объект строительных материалов не опровергнуто и третьим лицом, являющимся заказчиком строительства объекта, - Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия".

Впоследствии платежным поручением № 287191 от 30.12.2019 истец перечислил ответчику 120 000 руб., назначение платежа – оплата по договору подряда № 138п-2018 за выполненные работы на объекте «Универсальный зал в г.Саранске» по счету № 4 от 09.09.2019.

Поскольку работы на объекте не выполнялись, Акты о приемке выполненных работ сторонами не составлялись, указанная сумма перечислена истцом безосновательно.

Платежным поручением № 6 от 25.08.2020 ответчик возвратил истцу 118 900 руб., назначение платежа – возврат за невыполненные работы по договору подряда № 138п-2018 на объекте «Универсальный зал в г.Саранске».

Таким образом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1100 руб.

Доводы ответчика о том, что данная сумма удержана банком в качестве комиссии за проведение платежа и обслуживание счета не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Действия Банка по удержанию комиссии ответчиком не оспаривались. Истец не является стороной во взаимоотношениях между Банком и ответчиком и не мог повлиять на факт удержания комиссии и ее размер.

В настоящем случае, ответчик, уклонился от возврата истцу денежных средств в сумме 1100 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы сторон являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются, как необоснованные.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен истцом в том числе и на сумму целевого аванса, что неправомерно. Период начисления процентов истцом также неверно определен.

Начало периода начисления процентов – 30.12.2019 (дата получения ответчиком 120 000 руб.).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец просил взыскать проценты с 03.03.2020 по 20.10.2022, уточненные требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, период начисления процентов следует определить с 03.03.2020 по 20.10.2022 (за вычетом периода моратория).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 не применяются.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным применить положения указанной правовой нормы и при расчете процентов применить размер ключевой ставки Банка России, действующий на дату возврата ответчиком 118 900 руб. (25.08.2020 - 4,25%).

Сумма процентов составляет 2571 руб. 14 коп.:

- с 03.03.2020 по 25.08.2020 – 120000 х 179дн. х 4,25%/366=2994,26;

- с 26.08.2020 по 31.03.2022 – 1100 х 583дн. х 4,25%/366=74,46;

- с 02.10.2022 по 20.10.2022 - 1100 х 19дн. х 4,25%/366=2,42.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства он не мог использовать, поскольку не знал об их перечислении, судом отклоняется. Денежные средства перечислены на банковский счет ответчика, что является основанием считать о наличии у ответчика возможности их использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку. С учетом уточнения иска сумма неустойки за период с 03.03.2020 по 20.10.2022 составила 1 590 364 руб. 26 коп.

Как установлено в судебном заседании работы на объекте ответчиком не выполнены, что им не оспаривалось, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Начальную дату начисления неустойки истец определил 03.03.2020, поскольку считает, что работы по договору должны быть выполнены до указанной даты: 60 дней (п.4.1 договора) с даты последнего перечисления денежных средств ответчику (30.12.2019).

Вместе с тем, пунктом 4.1 предусмотрен срок выполнения работ с даты начала выполнения работ.

В настоящем случае письменное уведомление о готовности объекта к производству работ истец ответчику не направлял. В судебном заседании ответчик утверждал, что доступ его работников на объект был обеспечен, на объекте начаты подготовительные работы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что строительные материалы на объект были доставлены. Согласно представленным ответчиком товарным накладным, материалы от поставщиков получены им 20 и 21.02.2019, 12.03.2019 и 20.06.2019. Следовательно, исчислять 60-ти дневный срок для выполнения работ следует с указанной последней даты. Таким образом срок выполнения работ истекал в 2019 году.

Вместе с тем, как упомянуто выше, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Следовательно, суд принимает определенную истцом дату - 03.03.2020 как дату для начала периода начисления неустойки.

Истцом неустойка рассчитана по 20.10.2022, что неправомерно ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае установлено, что спорный договор подряда заключен между сторонами в целях исполнения государственного контракта № 10/ВР-2018 от 24.09.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный зал в г.Саранске», заключенного между ООО "СМУ №1" и Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия".

В судебном заседании установлено, что Контракт расторгнут 12.05.2021, следовательно, доступ ответчика на объект для выполнения работ после расторжения контракта был невозможен.

Таким образом начисление ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 13.05.2021 по 20.10.2022 безосновательно, ввиду отсутствия его вины.

Сумма неустойки за период с 03.03.2020 по 12.05.2021 оставляет 891 258 руб. 12 коп. (2044170х436дн.х0,1%).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "ГидроПрофи" в нарушении сроков окончания работ по договору субподряда.

ООО "ГидроПрофи" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "ГидроПрофи" о том, что работы на объекте были приостановлены в августе 2019 года, никакими объективными данными не подтверждены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ООО "СМУ №1".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

ООО "СМУ №1", в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО "СМУ №1", зная о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для своевременного устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному началу и завершению работ по договору.

Перечисленные обстоятельства сторонами по сути не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ООО "ГидроПрофи", суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины истца по усмотрению суда превышает степень вины ответчика, поскольку объект для производства работ генподрядчиком не подготовлен, что явилось основной причиной просрочки выполнения работ ответчиком.

Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 89 125 руб. 81 коп., что соразмерно степени вины сторон (891258,12 х 10%).

ООО "ГидроПрофи" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае условие договора подряда о размере неустойки при заключении спорного договора сторонами не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Однако, как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку по договору до 50 000 руб.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Оснований для освобождения ООО "ГидроПрофи" от ответственности в большем объеме не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При уточненной цене иска (3738897,72) сумма госпошлины должна составлять 41 694 руб. Иск удовлетворен частично – 2,5% (без учета примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма составляет 92 796 руб. 95 коп = 1100+2571,14+89125,81).

Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с ООО "ГидроПрофи" в сумме 1042 руб. (41694х2,5%), с ООО "СМУ № 1" в сумме 40 652 руб. (41694-1042), что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2571 руб. 14 коп., неустойку в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 652 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1042 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева