Решение от 1 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17008/2024

г. Краснодар «02» февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 декабря 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер», г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору № 038-23 от 19.07.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул-Хасанья-Герпегеж-Кашхатау км 2+600 – км 6+401 для нужд Кабардино-Балкарской Республики в размере 25 877 931, 78 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 938 226,14 руб., штрафа за нарушение выполнения работ в размере 2 287 176, 80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 09.01.2024 по 20.03.2024 в размере 993 712, 55 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга,

в судебном заседании участвуют: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору № 038-23 от 19.07.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул-Хасанья-Герпегеж-Кашхатау км 2+600 – км 6+401 для нужд Кабардино-Балгарской Республики в размере 25 877 931, 78 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 938 226,14 руб., штрафа за нарушение выполнения работ в размере 2 287 176, 80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 09.01.2024 по 20.03.2024 в размере 993 712, 55 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик определение суда не исполнил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис- Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору № 038-23 от 19.07.2023 г. в размере 25 877 931, 78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по 01.12.2025 в размере 8 962 413,61 руб., проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 038-23 от 19.07.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул-Хасанья-ГерпегежКашхатау км 2+600 – км 6+401 для нужд Кабардино-Балкарской Республики (договор).

В целях реализации программы дорожных работ субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул-ХасаньяГерпегеж- Кашхатау км 2+600 км 6+401 для нужд Кабардино-Балкарской Республики (объект, работы) в соответствии с условиями договора, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к договору), перечнем исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию (Приложение № 3 к договору), сметой договора (Приложение № 4 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Обозначенный договор заключен сторонами в рамках заключенного между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства», («Государственный заказчик») и ООО «Светосервис- Кубань» («Подрядчик») Государственного контракта № 13-КРА от «13» июня 2023 г. предметом которого является «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В. Аул-Хасанья-Герпегеж-Кашхатау км 2+600 – км 6+401 для нужд Кабардино-Балкарской Республики» (извещение № 0104200003623000016, идентификационный код закупки: 232072502190707250100100180094211243) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» («Контракт»).

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2023 г.) цена договора составляет: 99 008 756,81 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов 16 501 459,47 руб.

Сторонами предусмотрена возможность выплаты субподрядчику авансового платежа в размере до 30% от стоимости работ по договору. В случае принятия подрядчиком решения о выплате авансового платежа, перечисление денежных средств производится в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподядчика счета на оплату на лицевой счет, открытый субподрядчиком в Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики (п.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2023 г.).

По условиям п.2 дополнительного соглашения № 4 от 10 октября 2023 г. стороны предусмотрели возможность перечисления дополнительного авансового платежа в размере до 5 000 000 руб. В случае принятия Подрядчиком решения о выплате дополнительного авансового платежа, перечисление денежных средств производится в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподядчика счета на оплату на лицевой счет, открытый субподрядчиком в Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п.1.1. договора в срок до 20.11.2023, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору) (п. 3.1. договора).

Согласно условий заключенного сторонами договора № 038-23 от 19.07.2023 года подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2 от 26.07.2023 г. на сумму 40 869 096,25 руб.; № 7 от 24.08.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 8 от 05.09.2023 г. на сумму 5 173 819,25 руб.; № 1716 от 18.09.2023 г. на сумму 6 461 000 руб. в счет взаимозачета ООО «Интер» по письму № 27 от 18.09.2023 г. перечислено ООО «Дорремстрой-1»; № 2014 от 12.10.2023 г. на сумму 115 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2024 г. общая сумма перечисленного подрядчиком субподрядчику аванса составила 55 618 915,50 руб.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик выполнил работы на сумму 29 740 983,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-2), акт по приемке выполненных работ за июль 2023 г. (по форме КС-3) от 26.07.2023 г. на сумму 2 473 068,35 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-2), акт по приемке выполненных работ за сентябрь 2023 г. (по форме КС-3) от 13.09.2023 г. на сумму 8 490 546,16 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (по форме КС-2), акт по приемке выполненных работ за декабрь 2023 г. (по форме КС-3) от 19.12.2023 г. на сумму 18 777 369,21 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, при выполнении работ ответчик значительно отставал от графика выполнения строительно-монтажных работ.

Требование истца (исх. № 1248 от 10.11.2023 г.) незамедлительно нарастить темпы выполнения работ на объекте, увеличить число специалистов и строительной техники для выполнения работ субподрядчиком проигнорировано.

На требование (исх. № 1205/1 от 30.10.2023 г.) о перечислении на банковские реквизиты истца денежных средств по претензиям на сумму 1 393 588,40 руб. ответа со стороны ответчика так же не поступило.

Несвоевременное выполнение работ ответчиком привело к срыву сроков выполнения отдельных видов работ по контракту, о чем свидетельствует поступившее в адрес истца требование заказчика исх. № 30-УДХ/09-990 от 25.12.2023 г. (вх. № 998 от 26.12.2023 г.) о возврате суммы неосвоенного аванса, суммы расходов на экспертизу, а также уплаты пени за не своевременное выполнение работ.

Учитывая, что объем фактически выплаченного ответчику аванса превышал стоимость фактически выполненных работ по договору, принимая во внимание

систематичность нарушения сроков выполнения этапов работ, срыв сроков окончания выполнения работ по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление № 3 от 09.01.2024 г. об одностороннем отказе от договора с требованием в течение 5 дней с даты получения уведомления (претензии) произвести следующие платежи: вернуть неотработанный аванс, перечислить сумму расходов на экспертизу, перечислить сумму штрафов по требованиям, перечислить пени за не своевременное выполнение работ.

На момент подачи искового заявления в суд, работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, ответчик работы на объекте не ведет. Таким образом, договор № 038-23 от 19.07.2023 истцом считается расторгнутым.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для

удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности в рамках договора № 038-23 от 19.07.2023 подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты в

связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений ответчика, подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 038-23 от 19.07.2023 в размере 25 877 931,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено уточнённые требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по 01.12.2025 в размере 8 962 413,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений ответчика, суд признает его составленным арифметически верно.

В этой связи, уточненные исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по 01.12.2025 в размере 8 962 413,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.12.2025 , начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору № 038-23 от 19.07.2023 г. в размере 25 877 931, 78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по 01.12.2025 в размере 8 962 413,61 руб., проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору № 038-23 от 19.07.2023 г. в размере 25 877 931, 78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по 01.12.2025 в размере 8 962 413,61 руб., проценты за период с 02.12.2025, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 174 335 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 867 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова