Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-126743/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126743/24-19-964
18 октября 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИАДУК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 5 482 647 руб. 90 коп. задолженности, неустойки в размере 407 376 руб. 33 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виадук» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Строймеханизация» о взыскании 5 482 647руб. 90коп. задолженности, 407 376руб. 33коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №228-СМР/ДР/СКБ от 01.01.2024г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2024г. между ООО «Спецкомбинат» и ответчиком заключен договор №228-СМР/ДР/СКБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Спецкомбинат» обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

ООО «Спецкомбинат» надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

15.05.2024г. между ООО «Спецкомбинат» и истцом заключен договор цессии, согласно которому ООО «Спецкомбинат» передало истцу права и обязанности по договору №228-СМР/ДР/СКБ от 01.01.2024г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 482 647руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по УПД №22 от 29.02.2024г.,

Поскольку как следует из п.1.1 договора цессии от 15.05.2024г. и дополнительного соглашения от 15.05.2024г. ООО «Спецкомбинат» передало истцу права и обязанности по договору №228-СМР/ДР/СКБ от 01.01.2024г. и УПД №21 от 15.02.2024г. в сумме 5 871 900 руб.

В пункте п. 1.3 договора цессии стороны предусмотрели, что цессионарию уступается только указанное в договоре требование. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, цессионарию не передаются.

Исходя из буквального содержания договора уступки ООО «Виадук» передано только право требования по УПД №21 от 15.02.2024г. в том объеме, в котором оно существовало на дату передачи.

Передача права требования по УПД №22 от 29.02.2024 в сумме 4 882 900 руб. не входила в предмет договора цессии №5/24 от 15.05.2024.

В изменениях пункта 3.3. договора цессии стороны указали на передачу Истцу оригинала УПД №22 от 29.02.2024, однако, изменений, касающихся передачи права требования по данному УПД, в договор внесено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, по договору уступки требования (цессии) №5/24 от 15.05.2024г. к ООО «Виадук» не перешло право требования по УПД №22 от 29.02.2024г., а перешло право требования лишь по УПД №21 от 15.02.2024г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 320 787руб. 04коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо неверного расчета суммы долга по УПД №21 от 15.02.2024г. признан судом несостоятельным, поскольку расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом произведенного сторонами зачета.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 247 398руб. 63коп. по УПД №21.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 3 320 787руб. 04коп. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, принимая во внимание ограничение неустойки в размере 10%, установленные в п. 5.2 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВИАДУК" (ИНН: <***>) 3.320.787 руб. 04 коп. задолженности, 247.398 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.10.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.833 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная