Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-78932/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-78932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПП Бевард»

на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «НПП Бевард»

к ООО «Норт ФИО3»

о возмещении ущерба,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», Российский Университет Дружбы Народов (ФГБОУ ВПО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Бевард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Норт ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 94 729 873 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при установлении размера убытков, обусловленных пожаром суды обеих инстанций не установили: послужила ли причиной пожара аварийная электропроводка или ее ненадлежащая эксплуатация со стороны арендатора, в каком состояние было передано арендуемое помещение и кто несет ответственность (арендатор или арендодатель) по условиям договора за противопожарное состояние электропроводки. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причину пожара и зону ответственности арендатора и арендодателя за возникновение пожара; определить размер поврежденного имущества, проверить доводы ответчика, что материальные ценности были вывезены истцом перед пожаром и переведены на другой склад; предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения причины пожара, а также судебно-бухгалтерскую экспертизу для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара.

При новом рассмотрении настоящего дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ООО «Норт ФИО3» 94 466 223 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что именно на собственника помещений возложена обязанность по контролю технического состояния, размещенного в помещениях электрооборудования, с учетом статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявлены к ООО «Норт ФИО3». Истец полагает, что причиной возникновения пожара 18.02.2014 послужил аварийный режим работы люминесцентного электрического светильника как одного из элементов электросети. Зона ответственности арендатора ограничивается соблюдением необходимых требований пожарной безопасности, что подтверждается, в том числе запретом на устранение неисправностей в электрической сети и на пользование электроприборами, установленных в пункте 8.8 договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «НПП «Бевард» (арендатор) и ООО «Норт ФИО3» (арендодатель) 01.01.2014 заключен договор аренды №1401 сроком до 30.11.2014.

ООО «Норт ФИО3» является собственником помещений предоставленных в аренду ООО «НПП «Бевард».

18.02.2014 в арендованном ООО «НПП «Бевард» складском помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено или уничтожено хранящееся в складском помещении видеооборудование истца.

При новом рассмотрении дела, истец не поддержал доводы в части нарушения ответчиком пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390, и возведения ответчиком строения без разрешительной градостроительной документации. В остальной части ранее заявленные доводы поддержал, также в качестве дополнительного обоснования исковых требований ООО «НПП «Бевард» считает, что причина пожара вызвана аварийным режимом работы электроустановки ввиду эксплуатации ее ответчиком в отсутствие разрешительных документов, либо аварийный режим работы электросети ввиду ее перегрузки при большом со стороны ответчика использовании мощности в отсутствие надлежащего технологического присоединения. По мнению истца, ответчиком были предоставлены в материалы дела документы о технологическом присоединении, ранее выданные в отношении совершенно другого объекта (принадлежащего РУДН).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по ходатайству истца, назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 210, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах настоящего дела заключений экспертов, эксперты не смогли установить достоверно конкретный единственный источник зажигания, вызвавший пожар, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара, учитывая, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ответчик не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара как собственник помещений, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности с учетом обязанности ответчика по содержанию электроустановки, при этом из анализа материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, непосредственно повлиявшие на появление источника зажигания при возникновении данного пожара, имеют режимный характер и заключаются в использовании в рабочее время электрооборудования в нарушение технического паспорта использования или подключение электрооборудования, приведшее к перегрузке в электропроводе, учитывая выводы пожарно-технических исследований, истцом в подтверждение своих доводов не предоставлено доказательств о «нарушения противопожарных, строительно-технических норм и правил, допущенных при эксплуатации ответчиком электроустановки», а также «исправления в Разрешении на присоединение к сети мощности ОАО «Мосэнерго» большей единовременной мощностью», которые могли привести к пожару, в свою очередь из материалов дела не следует, что какие-либо нарушения имели место со стороны ответчика, равно как и то, что они находятся в прямой причинной связи с произошедшим 18.02.2014 пожаром, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу №А40-78932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова