Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А46-19874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19874/2022
25 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2,

о взыскании основной задолженности в сумме 2 307 269, 30 руб., корректировки стоимости в сумме 1 225 234,00 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - руководитель Нос С.С. (паспорт, диплом);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс БМ» (далее – ООО «Энергоплюс БМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (далее – ООО «СР-ТЭК», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 о взыскании 2 307 269, 30 руб. задолженности и 296 263,58 руб. корректировки стоимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искрового судопроизводства, назначил предварительное судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании 11.04.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку и назначил судебное заседание.

17.05.2023 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 307 269 руб. 30 коп., размер корректировки стоимости в соответствии с п. 3 приложений в сумме 1 225 234 руб.

Уточнения судом приняты.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв, относительно взыскания суммы основного долга не возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в уточненной редакции.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергоплюс БМ» (поставщик) и ООО «СР-ТЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2022 №БМ389-07-22 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ.

Согласно п. 1.2 договор поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяется в приложении к настающему договору, согласуемых сторонами, и после подписания являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 цена (стоимость) каждой подлежащей поставки партии товара, а также форма ее оплаты согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору.

02.08.2022 между ФИО2 и ООО «Энергоплюс БМ» был заключен договор поручительства №04 согласно условиям которого, поручитель принял к сведению и получил копию договора №БМ389-07-22 от 07.07.2022, заключенного между ООО «Энергоплюс БМ» и ООО «СР-ТЭК».

В обоснование поданного заявления истец указал, что обязательства по договору поставки были исполнены надлежащим образом. Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 307 269, 30 руб. надлежащим образом не исполнены.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием ля обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление истцом поставки товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается гарантийным письмом ответчика за подписью генерального директора ФИО2 от 14.09.2022 № 334.


Возражения относительно объема, качества и стоимости постеленного товара не заявлены. Доказательств наличия у ответчика претензий к исполнению истцом договора, а равно подтверждения оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 307 269 руб. 30 коп. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Также истец, ссылаясь на положения п. 3 согласованных и подписанных приложений к договору ходатайствовал о взыскании с ответчика 1 225 234 руб.

Так, согласно п. 3 приложений к договору №БМ389-07-22 от 07.07.2022 цена действительна по состоянию на дату составления приложения. За каждый день просрочки платежа цена за 1 тонну товара по настоящему приложению увеличивается на 95 рублей до полного погашения задолженности. Стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, корректировка стоимости продолжает исчисляться.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения в указанной части ходатайствовал о снижении размера корректировки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты товара, но и получить значительный доход.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Таким образом, подписывая спорные приложения к договору, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд считает, что таковое, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара, а не меры ответственности.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

ООО «СР-ТЭК» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка в виде пени за просрочку оплаты товара предусмотрена пунктом 6.20 договора, о взыскании неустойки истец не заявлял.

Исходя из изложенного, оснований квалифицировать спорные условия как скрытую неустойку, а не как изменение договорной цены товара, у суда не имеется.

Доказательств согласования приложений договора на иных условиях не представлено.

При таких обстоятельствах размер задолженности определен верно, ответчиком не оспорен, оснований для снижения начисленной суммы корректировки, которая по своей правовой природе не является неустойкой у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс БМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 307 269 руб. 30 коп., размер корректировки стоимости в соответствии с п. 3 приложений в сумме 1 225 234 руб., а также 36 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 645 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.




Судья Н.В. Бацман