Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А80-304/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-304/2018
г. Анадырь
23 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту водоснабжения и водоотведения и неустойки в сумме 555653 рубля 07 копеек,

с участием представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 № 378;

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 12/685,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз») обратилось в арбитражный суд 06 июня 2018 года с исковым заявлением от 04.06.2018 № 3879 к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ «2 ОФПС по Чукотскому автономному округу») о взыскании задолженности по контракту водоснабжения и водоотведения № 40-В/18 за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 534629 рублей 06 копеек и неустойки за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 13 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 21024 рубля 01 копейка. Ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит указать в решении, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

ФГКУ «2 ОФПС по Чукотскому автономному округу» в отзыве на исковое заявление указало на полное погашение вышеуказанной задолженности в размере 534629 рублей 06 копеек после обращения истца в суд.

Заявлением от 13.07.2018 № 4711 МП «Горкоммунхоз» уточнило исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания основного долга в размере 534629 рублей 06 копеек в связи с погашением ответчиком части задолженности, просил взыскать с ФГКУ «2 ОФПС по Чукотскому автономному округу» пени за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 13 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 27034 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, с учетом уточнения от 13.07.2018, отказавшись от требования об указании в решении, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, поскольку основной долг ответчиком погашен, представитель ответчика признал уточненные исковые требования полностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив заявленный частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ МП «Горкоммунхоз» от исковых требований в части взыскания с ФГКУ «2 ОФПС по Чукотскому автономному округу» основного долга в сумме 534629 рублей 06 копеек закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточнение исковых требований в части неустойки подлежит принятию, поскольку связано с увеличением периода просрочки платежей и расчетом задолженности по состоянию на 04 июля 2018 года, что не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Кроме того, ответчик на момент судебного заседания знал о наличии задолженности перед истцом, поэтому должен был предполагать об увеличении периода взыскания неустойки. Уточнив исковые требования, МП «Горкоммунхоз» не привело доказательств, которые не были известны ФГКУ «2 ОФПС по Чукотскому автономному округу».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), установленные в отношении энергетических ресурсов. Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статьи 13 Закона об энергосбережении).

Между МП «Горкоммунхоз» (Поставщик) и ФГКУ «2 ОФПС по Чукотскому автономному округу» (Заказчик) заключен контракт водоснабжения и водоотведения № 40-В/18 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую и холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществить прием сточных вод Заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Заказчик обязуется оплачивать принятую горячую, холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, определенные настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Учет потребления и водоотведения производится на основании приборов учета, что следует из пункта 3.1. Контракта.

Оплата производится по тарифам на горячее, холодное водоснабжение, тарифам на водоотведение, установленными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в срок, не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Контракта).

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, размер которой определяется по правилам, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) (пункт 8.4 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта, он считается заключенным с момента его подписания распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года.

Во исполнение условий Контракта в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года истец поставил ответчику горячую и холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению. Услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается актами от 31.01.2018 №№ 33, 246, от 28.02.2018 №№ 677, 1067, от 31.03.2018 №№ 1431, 1637, от 30.04.2018 №№2142, 2364, подписанным сторонами без замечаний, выставил счета-фактуры: от 31.01.2018 №№ 33, 246, от 28.02.2018 №№ 677, 1067, от 31.03.2018 №№ 1431, 1637, от 30.04.2018 №№ 2142, 2364.

В связи с отсутствием оплаты горячей и холодной питьевой воды и оказал и оказанных услуг по водоотведению истец вручал ответчику претензии: от 22.02.2018 № 2083, от 19.03.2018 № 2065, от 18.04.2018 № 2845, от 24.05.2018 № 3620, но ответчик добровольную оплату в установленные в претензиях сроки не произвел, письмами гарантировал произвести оплату оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями: от 19.06.2018 №№ 413833, 413828, 413813, 413819, от 29.06.2018 №№ 422111, 422113, от 04.07.2018 №№ 425561, 425567 перечислил на расчетный счет истца в счет погашения вышеуказанной задолженности 534629 рублей 06 копеек

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчик сведения истца об объеме, о стоимости оказанных услуг и размере задолженности перед истцом, более того признал долг, погасив его полностью.

Таким образом, ответчик произвел оплату задолженности полностью, но с нарушением сроков, определенных Контрактом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный с заявлением об уточнении исковых требований, произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), суд находит его правильным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате о, исковое требование о взыскании суммы пени за период с 13 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года подлежит удовлетворению полностью: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в сумме 27034 рубля 77 копеек

С учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец исключил из требований требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14113 рублей, исходя из цены иска 555653 рубля 07 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.06.2018 № 1007.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 06 июня 2018 года, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу 08 июня 2018 года. Частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд, в период с 19 июня 2018 года по 04 июля 2018 года, а значит, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14113 рублей необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от иска к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» в части взыскания задолженности по контракту водоснабжения и водоотведения № 40-В/18 за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 534629 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.

Производство по делу № А80-304/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28 июля 2016 года, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов по контракту водоснабжения и водоотведения № 40-В/18 за период с 13 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 27034 (двадцать семь тысяч тридцать четыре) рубля 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14113 (четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей, а всего 41147 (сорок одна тысяча сто сорок семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк