Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-48903/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48903/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИТМ Недвижимость" (адрес: Россия 197046, <...>/А/4-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 187026, г. Никольское, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Первомайская 17/1/помещение 21, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № Д-к1812-Л/11 от 20.04.2015 за период 03.06.2015-16.04.2017 в размере 607 240, 46 руб. и неустойку в размере 74 664, 44 руб. за период 31.12.2016-22.03.2017; задолженности по договору № Д-к1818-Л/11 от 20.04.2015 за период 03.06.2015-23.04.2017 в размере 613 454, 90 руб. и неустойки в размере 74 664, 44 руб. за период 31.12.2016-22.03.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № Д-к1794-Л/11 от 08.06.2015 в размере 514 916, 59 руб. за период 15.09.2015-16.04.2017 и неустойки за период 31.12.2016-22.03.2017 в размере 74 665, 20 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2017;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТМ Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № Д-к1812-Л/11 от 20.04.2015 за период 03.06.2015-16.04.2017 в размере 607 240, 46 руб. и неустойку в размере 74 664, 44 руб. за период 31.12.2016-22.03.2017; задолженности по договору № Д-к1818-Л/11 от 20.04.2015 за период 03.06.2015-23.04.2017 в размере 613 454, 90 руб. и неустойки в размере 74 664, 44 руб. за период 31.12.2016-22.03.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № Д-к1794-Л/11 от 08.06.2015 в размере 514 916, 59 руб. за период 15.09.2015-16.04.2017 и неустойки за период 31.12.2016-22.03.2017 в размере 74 665, 20 руб.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 21.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИТМ Недвижимость» (Далее — Истец, Дольщик) и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Далее — Ответчик, Застройщик) заключены следующие договоры:

- договор № Д-к1812-Л/11 от  20.04.2015 г. участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург — Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2649, ЖК «Ласточка» (далее — Договор №1).

Застройщик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать Дольщику однокомнатную квартиру (секция М, этаж 7, № кв. 1812-М, площадь 37,72 м.кв.) по акту приема-передачи до 30.12.2016 г. (п. 5.2.4 Договора №1).

В соответствии с п. 1.4. Договора № 1 плановый срок окончания строительства 30.06.2016 г.

Согласно п. 4.1. Договора № 1, цена договора составляет 2 731 626 руб.

- договор № Д-к1818-Л/11 от 20.04.2015 г. участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург -Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2649, ЖК «Ласточка» (далее — Договор №2).

Застройщик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать Дольщику однокомнатную квартиру (секция М, этаж 8, № кв. 1818-М, площадь 37,72 кв.м.) по акту приема-передачи до 30.12.2016 г. (п. 5.2.4 Договора №2).

В соответствий с п. 1.4. Договора № 2, плановый срок окончания строительства 30.06.2016 г.

Согласно п. 4.1. Договора № 2, цена договора составляет 2 731 626 руб.

- договор № Д-к1794-Л/11 от 08.06.2015 г. участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург -Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2649, ЖК «Ласточка» (далее - Договор №3).

Застройщик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать Дольщику однокомнатную квартиру (секция М, этаж 4, № кв. 1794-М, площадь 37,72 м.кв.) по акту приема-передачи до 30.12.2016 г. (п. 5.2.4 Договора №3).

В соответствии с п. 1.4. Договора № 3, плановый срок окончания строительства 30.06.2016г.

Согласно п. 4.1. Договора № 3, цена договора составляет 2 731 653 руб.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате по Договору № 1, Договору № 2, Договору № 3 Дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства Дольщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом.

В соответствии с частью 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

23.03.2017 г. Дольщик обратился к Застройщику с претензиями (уведомлениями) об одностороннем расторжении Договоров, а также уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами.

17.04.2017 г. и 24.04.2017 ответчик вернул истцу уплаченные по Договорам, что подтверждается платежным поручением № 2418 от 17.04.2017 г. (по договору №1 в размере 2 731 626 руб.); платежным поручением № 2507 от 24.04.2017 г. (по договору №2 в размере 2 731 626 руб.); платежным поручением № 2417 от 17.04.2017 г. (по договору №3 в размере 2 731 653 руб.).

В соответствии с частью 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан возвратить участнику долевого Строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет по договору № Д-к1812-Л/11 от 20.04.2015 за период 03.06.2015-16.04.2017 в размере 607 240, 46 руб., по договору № Д-к1818-Л/11 от 20.04.2015 за период 03.06.2015-23.04.2017 в размере 613 454, 90 руб., по Договору № Д-к1794-Л/11 от 08.06.2015 в размере 514 916, 59 руб. за период 15.09.2015-16.04.2017.

Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, задолженность по арендной плате и пеням до настоящего момента ответчиком не погашена, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца составляет по Договору № 1 неустойку за период просрочки с 31.12.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 74 664,44 руб.; по Договору № 2 неустойку за период просрочки с 31.12.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 74 664,44 руб.; по Договору № 3 неустойку за период просрочки с 31.12.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 74 665,2 руб.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ проценты по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой, предусмотренной законом неустойки.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пеней) за одно и то же нарушение обязательства за совпадающий временной период, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТМ Недвижимость" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Д-к1812-Л/11 от 20.04.2015 за период 03.06.2015-16.04.2017 в размере 607 240, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № Д-к1818-Л/11 от 20.04.2015 за период 03.06.2015-23.04.2017 в размере 613 454, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № Д-к1794-Л/11 от 08.06.2015 в размере 514 916, 59 руб. за период 15.09.2015-16.04.2017, а также 30 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.