Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-153653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153653/22-47-1133
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (394019, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Воронеж г., Солнечная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>) к ответчику Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" (123181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО» о взыскании 1 251 666 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департаментом города Москвы по конкурентной политике организован 04.03.2020 электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189).

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №3 (дата заседания комиссии: 25.03.2020) ООО «АртСтрой» (Истец) признано победителем электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189). Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУ «Жилищник района Строгино» (Ответчик) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0173200001420000189-ХМ (далее - контракт), контракту № 26/20; цена контракта 63 972 293 (Шестьдесят три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ):

- внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами;

- предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способом обеспечения исполнения контрактов, подлежащих заключению ООО «АртСтрой» по итогам Электронного аукциона, было избрано предоставление банковской гарантии.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО «АртСтрой» (далее - Общество, Принципал) и ПАО Банк УРАЛСИБ (далее - Банк) 06.04.2020 заключен Договор о предоставлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС- ГАРАНТИЯ», по Заявлению ООО «АртСтрой» о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИЯ» (далее - Договор предоставления банковской гарантии).

03.04.2020 ООО «АртСтрой» оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 1 251 666 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 №9.

06.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «АртСтрой» была получена банковская гарантия №9991- 4R1/283666 (далее - банковская гарантия, гарантия, независимая гарантия).

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО «АртСтрой» 06.04.2020 разместило на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №9991-4R1/283666.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные положениями Закона о контрактной системе и аукционной документацией, ООО «АртСтрой» выполнило в полном объеме.

09.04.2020 на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком ГБУ «Жилищник района Строгино» был размещен протокол признания участника (ООО «АртСтрой») уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Основанием для признания ООО «АртСтрой» уклонившимся от заключения контракта по мнению заказчика является несоответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, а именно: гарантия содержит следующие противоречивые условия, а именно согласно п. г)- Ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия. Таким образом, общая сумма выплат по гарантии ограничена Гарантом и составляет 19 191 687 руб. 90 коп. При этом, согласно тому же пункту Гарантии - В случае нарушения Гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по Гарантии Бенефициару Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии, не соответствует положения Закона о контрактной системе, поскольку ограничивается ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку фактически лишает Заказчика права на получение неустойки, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст.45 Закона о контрактной системе, в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, указанную в п.1 гарантии.

Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

При этом в силу п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таких ограничений выданная Банком банковская гарантия № 9991-4R1/283666 от 06.04.2020 не содержит.

Таким образом, требования ст. 377 ГК РФ изначально разделяют обязательства Гаранта перед Бенефициаром в части возмещения ущерба, причиненного последнему вследствие действий Принципала, и вследствие собственных действий Гаранта.

Так, обязательства Гаранта перед Бенефициаром в части действий Принципала ограничиваются суммой, на которую выдана банковская гарантия, и погашаются выплатой Гарантом Бенефициару всей полноты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку, в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, отнесение на Гаранта любых дополнительных расходов, связанных с причинением Бенефициару вреда вследствие действий Принципала, является недопустимым.

В то же самое время, исходя из прямого указания в п. 2 ст. 377 ГК РФ, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по возмещению вреда за свое собственное бездействие по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств по банковской гарантии ограничиваться суммой, на которую она выдана, не могут и не должны, поскольку обратное приведет к лишению Бенефициара гражданско-правовой защиты от несвоевременности исполнения Гарантом взятых на себя обязательств и поставит Бенефициара в зависимость от субъективного усмотрения Гаранта в части сроков их исполнения.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу Бенефициара по банковской гарантии за нарушение Принципалом обязательств, не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность Гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательства по гарантии. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 305-ЭС16-20009.

В связи с вышеизложенным, действия заказчика ГБУ «Жилищник района Строгино» по признанию ООО «АртСтрой» уклонившимся от заключения контракта являлись незаконными и необоснованными.

Таким образом, в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО «АртСтрой» сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 1 251 666 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ПАО Банк Уралсиб с требованием о расторжении Договора предоставления банковской гарантии и взыскании денежных средств уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-20366/2020 в удовлетворении требований ООО «АртСтрой» отказано, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Истцом были совершены все возможные действия, направленные на уменьшение убытков.

13.05.2022 ООО «АртСтрой» направило в адрес ГБУ «Жилищник района Строгино» претензию №б/н от 11,05.2022 о возмещении убытков, возникших в связи с получением банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта перед заказчиком по контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона. Указанная претензия не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действия Ответчика, выразившиеся в направлении в адрес ООО «АртСтрой» протокола об уклонении ООО «АртСтрой» от заключения государственного контракта, явились обстоятельствами, в связи с которыми государственные контракты с Обществом заключены не были, вследствие чего Истец понес убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу Банковских гарантий в размере 1 251 666 руб.

Расходы по оплате банковской гарантии являются убытками Принципала - ООО «АртСтрой», возникшими в результате неправомерных действия Бенефициара - ГБУ «Жилищник района Строгино».

Противоправность действий причинителя вреда подтверждена в том числе, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Довод Ответчика о несоответствии банковской гарантии от 06.04.2020 №9991- ON1/12560 установленным законодательством требованиям, не соответствует действительности, так как выданная ПАО Банк УРАЛСИБ банковская гарантия вопреки доводам Ответчика соответствовала требованиям ФЗ №44-ФЗ, что также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 по делу №07- 20366/2020 (далее - постановление) в котором, суд дал оценку представленной банковской гарантии №9991-4Rl/283666 от 06.04.2020 и сделал вывод, что требования к банковской гарантии, установленные Законом и аукционной документацией, соблюдены.

2. Довод Ответчика, что Истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при оформлении Банковской гарантии является надуманным и необоснованным.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать и, действительно знал о законодательно и документально установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязанность Банка по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» напрямую вытекает из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включенными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» входит в данный перечень банков (bttps://w\vw.minfin.ru/ru/perfomaiice/coiitracts/listbanks/). Следовательно, он должен соблюдать требования Федерального закона №44-ФЗ при выдаче банковских гарантий.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №44-ФЗ одним из принципов осуществления государственных закупок является профессионализм заказчиков. Требований к профессионализму участников закупок в сфере юридических тонкостей банковских продуктов ФЗ-44 не предъявляет.

Выдавая банковскую гарантию для целей обеспечения исполнения контракта, Банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдачи обеспечения.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу (Постановление АС СЗО от 24.11.2015 по делу NoA56- 16695/2015).

Банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче Гарантии на последовательных и соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на Банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по Гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта Гарантии формализована.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно Банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней, за что и получил деньги.

В Постановлении арбитражного суда Уральского округа 29.09.2021 по делу №А07-20366/2020, суд сделал вывод, что требования к банковской гарантии, установленные Законом и аукционной документацией, соблюдены.

Таким образом, действия Ответчика, выразившиеся в направлении в адрес ООО «АртСтрой» протокола об уклонении ООО «АртСтрой» от заключения государственного контракта, явились обстоятельствами, в связи с которыми государственные контракты с Обществом заключены не были, вследствие чего Истец понес убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии №9991-4Rl/283666 от 06.04.2020 в сумме 1 251 666 руб.

Расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление Банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных Заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в результате неправомерных действия Ответчика, ставшим причиной не заключения контракта. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного действия бенефициара.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" убытки в размере 1 251 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 517 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев