Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А65-20911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20911/2023


Дата принятия решения – 15 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат 116", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МВРЮГРА", г.Нягань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4800000 рублей неустойки за несвоевременную оплату задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность №3 от 10.02.2021 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность 5 от 21.08.2023, диплом (до и после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат 116", г. Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВРЮГРА", г.Нягань (далее – ответчик) о взыскании 4800000 рублей неустойки, за несвоевременную оплату задолженности

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.10.2023 истец представил суду оригиналы документов для обозрения, в том числе, оригинал дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика.

23.01.2024 в судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против заявленных требований.

В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2024 в 09час. 00мин. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Стороны поддержали позицию, изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «МВР-ЮГРА» (ответчик, заказчик) и ООО «ЕВРОКЛИМАТ 116» (истец, исполнитель) заключен договор №03/23 на оказание услуг по доставке грунта, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по доставке грунта на автотранспорте исполнителя на территории предприятия ООО «АРГОС-Кедр» находящегося на территории Ханты-Мансийского Автономного Округа, со своими водителями на условиях настоящего договора в объеме необходимом заказчику.

В соответствии с п.2.1 договора Сумма договора ориентировочно составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, согласно «Расчету ориентировочной суммы договора»

При этом оплате подлежит документально подтвержденный фактический выполненный объём услуг по Договору (п.2.3).

Согласно п. 2.4 договора оплата услуг по договору производится на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком подлинника акта о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не ранее чем через 5 банковских дней и не позднее 15 банковских дней с момента предъявления Исполнителем оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, реестра и отрывные талоны путевых листов. Исполнитель обязуется выставлять счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания актов о приемке оказанных услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2023 предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику акты о приемке оказанных услуг ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик обязуется подписать акты в течение трех дней с момента их получения. В случае не подписания в указанный срок при отсутствии мотивированного отказа в их подписании, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком, а акты считаются подписанными сторонами и у Заказчика отсутствуют основания в отказе от оплаты оказанных услуг.

Истцом надлежащим образом были оказаны услуги за январь-март на общую сумму 15 419 843,02 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и универсально-передаточными документами:

№1 от 31.01.2023 г., УПД №8 от 31.01.2023 г. на сумму 4 683 570,53 руб.;

№2 от 28.02.2023 г., УПД №9 от 28.012.2023 г. на сумму 7 623 920,37 руб.;

№3 от 27.03.2023 г., УПД №10 от 27.03.2023 г. на сумму 3 112 352,12 руб.

В свою очередь, заказчиком была оплачена сумма 10 937 558,41 руб. платежными поручениями:

№82 от 10.03.2023 г., на сумму 1 536 833,26 руб.;

№117 от 06.04.2023 г., на сумму 1 536 833,26 руб.;

№128 от 07.04.2023 г. на сумму 4 507 094,80 руб.;

№198 от 29.05.2023 г. на сумму 1 141 228,06 руб.;

№203 от 29.05.2023 г. на сумму 2 215 569,03 руб.

В обоснование иска истец ссылался на оказание услуг в рамках договора и нарушением ответчиком сроков оплаты услуг.

Пунктом 5.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2023 стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в соответствии с условиями договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размер 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма договора ориентировочно составляет 50 000 000 руб. (п.2.1 договора)

В связи с тем, что оплата за услуги ответчиком производилась с нарушением сроков оплаты, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 4800000 руб. за период с 22.02.2023 по 29.05.2023.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20.04.2023 с требованием об оплате неустойки, последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 4800000 рублей неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2023 г. к договору на оказание услуг по доставке грунта №03/23 от 01.01.2023 г. стороны договорились, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение доводов представлены УПД, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

В своих пояснениях от 13.11.2023 ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по спорному Договору, ответчиком истцу было поставлено ГСМ, электроэнергия, а так же предоставлены вагоны для проживания персонала, стоимость которых была зачтена в стоимость оказания услуг по Договора. Факт взаимозачета оказанных ответчиком услуг и потребленного истцом ГСМ и электроэнергии стороной истца не оспаривается, что подтверждается как пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания 26 октября 2023 года, так и произведенными оплатами по Договору (в данном случае, ответчиком оплата производилась с учетом потребленного истцом ГСМ и электроэнергии), которые осуществлялись в меньшем размере, чем было оказано услуг по Актам приемки оказанных услуг. Так, фактически ответчиком оказано истцу услуг на общую сумму 15 419 843 рубля 02 копейки, в то время как ответчиком истцу была оплачена сумма, согласно Платежным поручениям в размере 10 937 654 рубля 02 копейки. При этом, истец указывает на полное погашение суммы основного долга по Договору. То есть, в данном случае, истец, указывая в исковом заявление на отсутствие задолженности по оплате услуг по Договору, признает тот факт, что их оплата производилась ответчиком в порядке п. 3.3 Договора - с учетом потребленных истцом ГСМ и электроэнергии.

По мнению ответчика, несмотря на проведенный взаимозачет между истцом и ответчиком по ГСМ и электроэнергии за отчетный период, истец неправомерно насчитывает неустойку на всю сумму оказанных услуг, не принимая во внимание потребленные им ГСМ и электроэнергию.

Суд отмечает, что согласно п.3.3 договора в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться путем взаимозачета.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены документы для применения п.3.3 договора, в том числе, не представлены акты взаимозачета.

Помимо этого, истцом даны пояснения, согласно которым в подписанных между сторонами УПД и актах оказанных услуг уже учтены вышеназванные услуги.

Ответчик оплатил услуги, оказанные истцом за спорный период, при этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

Период просрочки 22.02.2023 г. – 29.05.2023 г.

Количество дней просрочки 96 дней.

50 000 000 руб. * 0,1% * 96 дн. = 4 800 000 руб., где 50 000 000 руб. – это ориентировочная сумма договора согласно п.2.1 договора.

Пунктом 5.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2023 стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, оспаривал подписание дополнительного соглашения от 10.01.2023 к договору №03/23 на оказание услуг по доставке грунта, в связи с чем полагал, что условия указанного дополнительного соглашения между сторонами согласованы не были.

В связи с чем представил контррасчет неустойки, согласованной в п.5.15 договора - по ст.395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения №1 от 10.01.2023 к договору №03/23 на оказание услуг по доставке грунта, подписанная и заверенная оттиском печати ответчика.

Заявления о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 10.01.2023, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не последовало.

Дополнительное соглашение №1 от 10.01.2023 содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что соглашение было заключено надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Постановка печати на указанном документе является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Кроме того, судом в судебном заседании 26.10.2023 исследовались представленные истцом оригиналы документов, в том числе, оригинал дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, представленное в материалы дело дополнительное соглашение №1 от 10.01.2023 является относимым и допустимым доказательством по делу в порядке ст.ст. 71 и 75 АПК РФ.

Также ответчик указал, что истцом необоснованно начисляется неустойка на всю ориентировочную сумму договора, а не на сумму задолженности за фактически оказанные истцом услуги по договору.

Данный довод ответчика судом также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2.1 договора сумма договора ориентировочно составляет 50 000 000 руб.

Дополнительных соглашений по изменению цены договора в материалы дела не представлено.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, пени начисляются в размере 0,1% от суммы договора (5 000 000 руб.) за каждый день просрочки.

Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности по оплате принятых услуг, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки, заявленной ответчиком к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору. Так, просрочка оплаты составила менее 3 месяцев, тем не менее, согласно расчету истца, последним была насчитана неустойка в размере 9 200 000 рублей. То есть, истец просит взыскать неустойку за то, что ответчик производил частичную оплату задолженности по Договору с просрочкой всего в 2.5 месяца в размере 59% от стоимости фактически оказанных истцом услуг по Договору. Указанное является грубым нарушением норм действующего законодательства о неустойки, поскольку неустойка, согласно представленному истцом расчету носит исключительно карательную функцию и направлена на незаконное и необоснованное обогащение истца, поскольку не учитывает ни фактический размер задолженности ответчика перед истцом, не проводимую им частичную оплату долга. Фактически, в данном случае, истец ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от срока неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а не в зависимость от размера долга ответчика, как того требуют нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, а также оплату долга ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя до 758054,53 руб., исходя из следующего расчета:

Размер денежного обязательства, руб.

Период пользования денежными средствами

Размер процентов за каждый

день

просрочки,

%
Пени, руб.

Уменьшение

(-)/ увеличение (+) долга руб.


с
по

дни




4 683 570,53

22.02.2023

10.03.2023

17

0.1

79620.70


3 146 737,27

11.03.2023

18.03.2023

8
0.1

25173.90

1 536 833,26

6 259 089,39

19.03.2023

22.03.2023

4
0.1

25036.36

3 112 352,12

13 883 009,76

23.03.2023

06.04.2023

15

0.1

208245.15

7 623 920,37

12 346 176,5

07.04.2023

07.04.2023

1
0.1

12346.18

1 536 833,26

7 839 081,7

08.04.2023

29.05.2023

52

0.1

407632.25

4 507 094,8

Итого:



97 дней


758054.53 руб.


Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВРЮГРА", г.Нягань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат 116", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 758054,53 рублей неустойки, 47000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина