Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А02-2048/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2048/2017
18 мая 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Восток-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 855 652,28 руб.

В судебном заседании принимают участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 00/123-04/41 от 26.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №55 от 31.12.2017;

от третьего лица - ФИО4 - генеральный директор (протокол №1 от 16.03.2017).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – ПАО «МРСК Сибири», сетевая компания, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением от 01.06.2017 о взыскании с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», гарантирующий поставщик, заказчик) задолженности по оплате услуг передачи электроэнергии за июнь 2017 года в сумме 1 177 477,27 руб.

В заявлении указано, что в соответствии с договором № 04090761008772 от 26.12.2013 исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика. В июне 2017 года заказчик подписал акты оказания услуг с разногласиями на сумму 1 177 477,27 руб.

Актом разногласий не оплачены услуги передачи электроэнергии в объемах, определенных актами о безучетном потреблении электроэнергии на общую сумму 889 116,39 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-А» (туристическая база с. Озерное), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (г. Горно-Алтайск), а также на сумму 291 360, 88 руб. в отношении 60 граждан, которые пользовались электроэнергией для осуществления предпринимательской деятельности, а оплачивали по тарифу «население».

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом обращения в суд с исками, обоснованными положениями статей 307, 309, 310, 779 – 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике.

По иску было возбуждено дело № А02-1618/2017, определением от 30.10.2017 в отдельное производство по делу №А02-2048/2017 выделены требования, основанные на актах безучетного потребления электроэнергии с привлечением в качестве третьих лиц потребителей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.04.2018 истец отказался от иска в части требований в отношении потребителей ФИО5 и ФИО10 в размере 3 013 кВт*ч стоимостью 7 204,61 руб., ФИО9 в размере 990 кВт*ч стоимостью 3 460,57 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению, исключив указанных граждан из числа лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании платы за услуги передачи электроэнергии в размере 244 785 кВт/ч на сумму 855 652,28 руб., рассчитанных по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16 от 16.06.2017, составленном в отношении потребителя ООО «Восток А».

Согласно двухстороннему акту № 16 при проверке учета сотрудниками сетевой организации ФИО11 и ФИО12 был установлен факт срыва пломбы на клемной крышке прибора учета, установленной согласно акту от 04.10.2012.

В объяснениях директора общества ФИО4, изложенных в акте, следует, что срыв пломбы имел место в 2014 году при установке оборудования сотрудником сетевой организации ФИО13 в связи с увеличением разрешенной мощности. Строительство базы в с. Озерное было приостановлено в 2014 году. Причины неопломбирования ПУ не известны.

Ответчик отзывом от 22.01.2018 исковые требования не признает, поскольку потребителем была представлена копия заявления потребителя об опломбировке прибора учета от 21.07.2014, полученная представителем сетевой организации.

В судебном заседании 28.04.2018 суд по ходатайству третьего лица заслушал показания свидетеля ФИО13, который подтвердил факт получения заявления на опломбировку счетчика от директора ООО «Восток А». Свидетель указал, что в 2014 году занимал должность нач. отдела транспорта электроэнергии в Майминском РЭС, лично по заявлению ФИО4 производил монтаж узла учета электроэнергии на турбазе в с. Озерное в связи с увеличением разрешенной мощности с 15 до 40 Квт. В процессе монтажа лично снял пломбу с клемной крышки ПУ. Заявление потребителя об опломбировке передал ответственному работнику отдела для регистрации. Причины, по которым заявление не было зарегистрировано и опломбировка ПУ не произведена, не знает.

По ходатайству истца суд откладывал рассмотрение дела для контрольной проверки прибора учета с целью установления возможности произвести работы по увеличению допустимой мощности без демонтажа клемной крышки ПУ.

В судебном заседании 16 мая ответчиком представлен трехсторонний акт от 10.05.2018 с фототаблицами прибора учета, согласно которому к ПУ подходит вводной провод СИП 4х16, показания счетчика 004003, корпус и клемная крышка ПУ опломбированы, учет соответствует расчетному.

Суд по ходатайству истца заслушал показания свидетеля ФИО12, работающего в настоящее время начальником отдела транспорта электроэнергии, который пояснил, что при проверке учета и перед составлением акта от 16.06.2017 директору ООО «Восток А» неоднократно предлагалось представить доказательства извещения сетевой организации о снятии пломбы с клемной крышки и заявления на опломбирование ПУ, однако ФИО4 обещание представить соответствующие документы не исполнил. ФИО12 пояснил, что он как электрик выполнил бы монтаж ПУ в связи с увеличением разрешенной мощности до 40 кВт до вводного рубильника проводом СИП 4х16, без демонтажа ранее установленного провода от рубильника до ПУ без снятия клемной крышки.

Лица, участвующие в деле, заявили, что не располагают иными доказательствами своих требований и возражений.

Истец в прениях настаивает на удовлетворении иска в полном объеме (письменное выступление представителя приложено к протоколу судебного заседания).

Ответчик в прениях возражает против удовлетворения иска, указывая, что по условиям техприсоединения в связи с увеличением мощности произвести демонтаж/монтаж узла учета без снятия клемной крышки с ПУ было не возможно. Указанная работа выполнена сотрудником сетевой организации, имеющем право составления актов безучетного потребления, который лично получил заявление от потребителя на опломбировку ПУ.

Третье лицо отказалось от выступления в прениях.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из разногласий в процессе исполнения договора № 004 от 26.12.2013 по оплате заказчиком (ответчик) услуг передачи электрической энергии в июне 2017 года.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года был подписан заказчиком с разногласиями на сумму 1 177 477,27 руб., в том числе в части определения объема электроэнергии в количестве 244 785 кВт/ч на сумму 855 652,28 руб., рассчитанного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 001639 от 16.06.2017.

Согласно акту на объекте ООО «Восток А» турбаза в с. Озерное Майминского района был установлен факт срыва пломбы № 220206095 с клемной крышки ПУ ЦЭ 6803В.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета (пункт 172 Основных положений N442).

Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

ПУ ЦЭ 6803В был установлен у потребителя согласно акту от 13.03.2012, с опломбированием фальшпанели и клемной крышки ПУ с ограничением по разрешенной мощности 15 кВт (ВА 47-29 32А) на период строительства (приложения №№ 4 и 6 к договору энергоснабжения №Б818 от 13.03.2012).

В период с момента установки прибора учета и до контрольной проверки 16.06.2017 проверка учета была проведена сетевой организацией только 04.10.2012, поэтому расчет безучетного потребления выполнен истцом с 04.10.2016 по день проверки 16.06.2017.

14 мая 2012 года филиалом «Горно-Алтайские электрические сети» ОАО «МРСК Сибири» потребителю были выданы технические условия № 517/12 сроком на 2 года, согласно которым ООО «Восток А» разрешена максимальная мощность присоединяемых устройств 40 кВт.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он в июле 2014 года производил демонтаж/монтаж узла учета на строящейся турбазе в с. Озерное, для чего лично снял пломбу с клемной крышки и фальшпанели ПУ. Заявление потребителя об опломбировке ПУ передал ответственному работнику отдела для регистрации.

Ксерокопия заявления от 21.07.2014 с подписью ФИО13 представлена третьим лицом (л.д. 39 т.2).

Из трехстороннего акта проверки от 10.05.2018 и приложенных к нему фототаблиц следует, что с учетом увеличения разрешенной мощности произведено подключение электросчетчика проводом СИП 4х16 с демонтажем, установленных в 2012 году автоматов.

Выполнение указанных работ не возможно без снятия клемной крышки с ПУ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Как следует из Положения об участке транспорта электроэнергии, утвержденного директором филиала «Горно-Алтайске электрические сети» 21.10.2013, в функции участка транспорта входит организация работы по выявлению фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии (4.2.3.1), проведение монтажных работ по установке, снятию, замене средств учета у потребителей (4.5.2.12), опломбирование элементов систем учета электроэнергии (4.5.2.14), оформление акта выполнения технических условий присоединения (4.2.6.8 и 4.2.6.9).

То обстоятельство, что ФИО13 после выполнения монтажных работ в соответствии с требованиями техусловий от 14.05.2012 не произвел опломбирование ПУ и не выдал потребителю акт выполнения ТУ, не может служить основанием считать, что ООО «Восток А» самовольно произвело вмешательство в работу прибора учета и, следовательно, безучетно пользовалось электрической энергией с июля 2014 года.

Из актов осмотра ПУ от 13.03.2012, 04.10.2012, 16.06.2017, 10.05.2018 следует, что расход электроэнергии по показаниям ПУ составил за 6 лет 4001 кВт/ч, в том числе с июня 2017 г. по день рассмотрения дела 1 кВт/ч. Согласно расчетному листу к акту от 16.06.2017 расход электроэнергии за период с 04.10.2016 составил 15 кВт/ч.

Указанными обстоятельствами косвенно подтверждается утверждение третьего лица о том, что строительство турбазы с 2014 года было приостановлено.

В связи с отсутствием акта фактического выполнения техусловий в части увеличения присоединенной мощности до 40 кВт, в договор энергоснабжения №Б818 от 13.03.2012 изменения не вносились, поэтому расчет безучетного потребления не соответствует требованиям пункта 195 Основных положений № 442 (абзац 2 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3), согласно которому если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = P макс x T, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Как следует из приложения №4 к договору энергоснабжения № Б818, величина заявленной мощности на период строительства турбазы составляет всего 5,4 кВт.

Неисполнение сетевой организацией ежегодного графика проверок в период с марта 2013 по июнь 2017 года, отсутствие должного контроля за фактическим исполнением потребителем технических условий № 517/12 от 14.05.2012 привело к тому, что потребитель, практически не осуществляющий пользование электроэнергией в период консервации строительства, полагал исполненной свою обязанность по извещению сетевой организации о необходимости опломбирования ПУ, после замены вводного СИП на узле учета.

Доказательств вмешательства третьего лица в деятельность прибора учета электроэнергии, искажения сведений о фактически потребленной энергии, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Следовательно, в бездействии ООО «Восток А», не требовавшего в судебном порядке исполнения сетевой организации обязанности по опломбированию прибора учета на основании заявления от 21.07.2014, отсутствуют признаки безучетного потребления, предусмотренные пунктом 2 Основных положений N 442.

При изложенных обстоятельствах отказ АО «Алтайэнергосбыт» об оплаты услуг передачи электроэнергии на точку поставки турбаза ООО «Восток А» в с. Озерное за 244 785 кВт/ч начисленных по расчетному листу к акту № 001639 от 16.06.2017 суд считает обоснованным, а иск о взыскании 855 652,28 руб. не подлежащим удовлетворению.

По делу № А02-1618/2017 истцом по иску на сумму 1 177 477,27 руб. была уплачена госпошлина в размере 24 775 руб. В рамках дела №А02-2048/2017 рассматривалось требование на сумму 855 652,28 руб., что составляет 72,7%.

В связи с отказом в удовлетворении иска, следует зачесть истцу соответствующий размер госпошлины, что составляет 18 004 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Зачесть истцу в счет уплаченной госпошлины 18 004 (восемнадцать тысяч четыре) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович